Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф05-21006/15 по делу N А40-36253/2015

г. Москва

12 февраля 2016 г.

Дело N А40-36253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шекурина Г.В., доверенность от 21.12.2015,

рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 23 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 07 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ИнтехСтрой" (ОГРН 107775757533523)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о расторжении договора подряда и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - ООО "ИнтехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее -АО "ГУОВ") с иском о расторжении договора подряда и взыскании 5 055 848 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУОВ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о неисполнении ответчиком встречных обязательств фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "ИнтехСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между АО "ГУОВ" (заказчик) и ООО "ИнтехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ПД/2113 на выполнение комплекса работ по монтажу тепловых сетей объекта: "Строительство наружных сетей на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске (шифр объекта 99/34-ИС12).

По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной и рабочей документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными и/или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по монтажу сетей теплоснабжения для зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по выше указанному адресу.

Согласно конкурсной документации ООО "ИнтехСтрой" оплатило обеспечение исполнения договора в размере 30 % цены договора 6 560 979 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2013 N 35.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 20 995 135 руб. 32 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % - 6 298 540 руб. 60 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Вторую сумму аванса в размере 30 % - 6 298 540 руб. 60 коп. заказчик перечисляет в течение 30 дней с момента подписания договора.

Заказчик обязательства по перечислению аванса выполнил.

03.03.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных работ сроком до 14.03.2014 года. Стоимость работ составила 145 608 руб. 74 коп., срок выполнения работ с 04.03.2014 по 14.03.2014.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 17 697 754 руб. 32 коп.

Письмом от 14.03.2014 N 68 подрядчик известил заказчика о том, что в процессе выполнения работ было выявлено, что текущие строения мешают прокладке трассы по проекту, и просил внести изменения в проектную документацию, техническое задание и локально-сметный расчет договора или заключить дополнительное соглашение к договору на изменение вида и объема работ.

Заказчик письмом от 19.03.2014 N 183 сообщил подрядчику о том, что проектные решения будут представлены в срок до 25.03.2014.

Однако, как установил суд, проектные решения в нарушение пункта 3.2.2. договора так и не были представлены подрядчику для дальнейшего выполнения работ, несмотря на неоднократные уведомления о невозможности выполнения работ из-за отсутствия документов на производство работ (проектных решений).

Невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием обращения ООО "ИнтехСтрой" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору находится в прямой причинной связи с невозможностью выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по реализации заключенного договора, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Ссылка АО "ГУОВ" на то, что неисполнение подрядчиком договорных обязательств повлекло внесение изменений в проектную документацию, была исследована судом и отклонена, как документально необоснованная.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу N А40-36253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Дзюба