Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-20707/15 по делу N А40-39565/2015

город Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-39565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Полевец А.Г. доверенность N 432 от 30.11.2015 г., Айдиев Р.А. доверенность N 434 от 30.11.2015 г.

от ответчика - Бушуев Б.А. доверенность N 33-Д-815/15 от 30.12.2015 г.

от третьих лиц

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт системного программирования Российской академии наук - Проскуряков А.Л. доверенность N 7-2015 от 09.11.2015 г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. доверенность N 4-47-959/15 от 26.08.2015 г.

от ФГУК Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры - Крохина Е.Н. доверенность N 23ОД от 22.12.2015 г.

от Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 17 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску Федерального агентства научных организаций

к Департаменту городского имущества города Москвы

с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт системного программирования Российской академии наук, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Правительства Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, ФГУК Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, Министерства культуры Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые здания: общей площадью 880,6 кв.м., кадастровый номер 77342, находящееся по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына дом 25, стр. 1-1А; главный дом усадьба кон. XVIII-нач. XIXвв., 1864 г., общей площадью 560 кв.м., кадастровый номер 134553, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына дом 25, стр. 1Б.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истец указал, что право собственности Российской Федерации на спорные здания, используемые в деятельности федерального научного учреждения возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Вместе с тем, в ЕГРП в отношении спорного имущества внесена запись о государственной регистрации права собственности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов указанных в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что передача спорных нежилых помещений в ведение правопредшественника ФГБУ науки Институт системного программирования РАН осуществлялось по решению Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся, в связи с чем Управление Росреестра зарегистрировала право собственности г. Москвы.

Также заявитель указывает что истцом пропущен срок исковой давности. Органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Как указали заявители кассационной жалобы, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что судами при принятии судебных актов не учтено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Федерального агентства научных организаций и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт системного программирования Российской академии наук возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили отзывы на кассационную жалобу, которые в судебном заседании приобщены к материалам дела, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу положений статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II Приложения 1 к названному постановлению указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. находилось и находится по настоящее время во владении и пользовании института.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выпискам из ЕГРП от 12.02.2015 на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 25, стр. 1-1А, 1Б зарегистрировано право собственности города Москвы, запись регистрации от 09.06.2011 года N 77-01/30-188/2011-3049, от 26.06.2011 года N 77-01/30-188/2001-3881.

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение указано постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

В соответствии с ордером Московского городского отдела нежилых помещений от 22.03.1988 N 049419, выданным на основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 29.02.1988 N 375 Институту Кибернетики АН СССР предоставлены помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Большая Коммунистическая, дом 25, строения 1, 1А, 1Б.

Исполнительным Комитетом Московского городского Совета народных депутатов 04.04.1990 принято решение N 591 о заключении с Институтом проблем кибернетики Академии наук СССР охранно-арендного договора на пользование указанными объектами недвижимости.

На основании постановления Президиума Российской академии наук от 25.01.1994 N 27 в результате реорганизации Института проблем кибернетики РАН и Вычислительного центра коллективного пользования РАН создан Институт системного программирования ИСП РАН на базе отделения "Системное программное обеспечение и САПР" и отдела "Базовое математическое обеспечение" Института проблем кибернетики РАН.

В соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 18.12.2007 N 274 Институт системного программирования Российской академии наук переименован в Учреждение Российской академии наук Институт системного программирования Российской академии наук.

В соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 13.12.2011 N 262 наименование Института изменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного программирования Российской академии наук.

В соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р Институт передан в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России).

На основании охранно-арендных договоров от 01.04.1994, N 70, от 01.10.1999 N 70-з/1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010 года) и от 01.10.1999 года N 70-3/2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010) ИСП РАН арендуется недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы общей площадью 1 440,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, улица Большая Коммунистическая, дом 25, строение 1, 1А, 1Б. Срок действия договоров установлен на 25 лет. Указом Президента РСФСР от 21.11.1991 N 228 "Об организации Российской академии наук" как высшее научное учреждение России была восстановлена Российская академия наук (пункт 1).

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Российская академия наук имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР. При этом в собственность Российской академии наук переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в тот момент времени в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР.

По состоянию на 21.11.1991 Институт проблем кибернетики АН СССР вошел в состав Российской академии наук, в собственность которой также было передано здание, находящееся в пользовании института.

Учитывая, что спорные нежилые объекты на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, находились во владении и пользовании института, при этом данное учебное заведение осуществляет правомочие владельца и по настоящее время, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента и Правительства, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

По существу доводы заявителей жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода кассационной жалобы о сроке давности судами правильно указано на то, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку в настоящем деле заявленные требования аналогичны требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на них не распространяется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А40-39565/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова