Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-20141/15 по делу N А40-77199/2015

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-77199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект"

на решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1107746923756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1143443026440)

о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной "Энергостройпроект" о признании договора субподряда на проектирование линий связи N СП-1002-2/2014/Э16 от 23.12.2014 (далее - договор) незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что согласно Приложения N 3 к договору правоотношения между сторонами возникают с момента подписания заказа, который определяет сроки исполнения работ, поскольку данный заказы не подписаны, отсутствует срок исполнения договора, оснований полагать, что договор заключен не имеется, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассаицонной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, устанолвенном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор субподряда на проектирование линий связи N СП-1002-2/2014/Э16, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2015 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором) истец обязуется собственными силами на основании заказов выполнить проектно-изыскательские работы с целью строительства линии (й) связи в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Полагая, что договор содержит не все обязательные условия для договора данного вида истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 Гражданского кодекса РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, поскольку договор содержит все условия, предусмотренные вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу N А40-77199/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина