Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-19743/15 по делу N А40-39666/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-39666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3833 настоящее постановление отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 3.2, 3.3, 3.6, 6.8.1, 6.9.5 договора от 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грицай В.В. по дов. от 01.12.2015, Кузнецов А.С. по дов. от 01.12.2015,

от ответчика - Чернова Т.В. по дов. от 01.2.2016

рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕЗ района Выхино"

на решение от 29 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 02 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ДЕЗ района Выхино" (ОГРН 1097746537118, г. Москва)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

о взыскании задолженности, об обязании произвести перерасчет, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ района Выхино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1.2, 5.1.11, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ, приложения N 2, 3, 3.1, 3.2 к договору, о взыскании 72 625 330 руб. неосновательного обогащения, 14 679 396 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести перерасчет с января 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 30 563 313 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 29.05.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЕЗ района Выхино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1.2, 5.1.11, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ, приложения N 2, 3, 3.1, 3.2 к договору, не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124. По спорному договору не предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся в соответствии с Правилами N 307, в связи с чем, порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета не соответствует закону.

В этой связи, истец полагает, что излишне полученные денежные средства на основании ст.1102 ГК РФ ответчик должен возвратить.

Судом установлено что, 01.06.2010 между ООО "ДЕЗ района Выхино" (абонент) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 05.516000-ТЭ, в соответствии с п.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оспариваемыми истцом пунктами 2.1-2.6 договора предусмотрен порядок определения количества подаваемой абоненту тепловой энергии с учетом расчетных тепловых нагрузок. Пунктами 3.2, 3.3, 3.6, 6.8.1, 6.9.5 договора предусмотрен порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии или несвоевременного снятия показаний узла (приборов) учета. Пунктом 5.1.2 договора обязанность по установке и замене приборов учета тепловой энергии возлагается на абонента. Пунктом 5.2.3 договора абоненту предоставлено право требовать пересмотра

тепловых нагрузок. Пунктами 6.2, 6.4, 6.6, 6.8 договора обоснованные технологические потери теплоносителя отнесены на абонента и предусмотрен порядок определения их размера.

Отказывая в иске суд сослался на положения ст. ст. п. 1 ст. 426, 539-548 ГК РФ, п. 8 ст. 15, п. 5, п. 7, ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", п.21 Правил N 808, Правил, утвержденных Приказом от 28.12.2009 N 610 Минрегиона России, п.1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N468-ПП пришел к выводу о соответствии п.5.1.2 договора, обязывающий абонента устанавливать приборы учета тепловой энергии, Федеральному закону "О теплоснабжении" указав на то, что согласно п.21 Правил N808, одним из существенных условий договора теплоснабжения является условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета без согласования объема таких потерь договор теплоснабжения не может быть признан заключенным; сделав вывод, что обязанность оплаты таких потерь, возникающих в тепловых сетях потребителя, правомерно возложена условиями договора на потребителя.

Возложение на потребителя обязанности по оплате тепловых потерь на принадлежащих ему участках тепловых сетей от точки поставки до точки учета полностью соответствует законодательству в сфере теплоснабжения, в связи с чем рассматриваемое условие правомерно включено ОАО "МОЭК" в договор теплоснабжения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Судом установлено, что обязательства по поставке энергоресурсов в спорный период выполнены ОАО "МОЭК" в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Акты приемки-передачи за период с апреля по декабрь 2012 года подписаны

обеими сторонами без разногласий, претензии по количеству и качеству поставленного ресурса отсутствуют.

Согласно п.83 Правил коммерческого учета, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В связи с чем, суд сделал вывод, что истцом не доказан факт неверной методики расчета ресурсоснабжающей организации.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства суд пришел к верному выводу об отказе в иске поскольку, на стороне ОАО "МОЭК" отсутствует неосновательное обогащение

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39666/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина