Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-19309/15 по делу N А40-117238/2012

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-117238/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ТСЖ "На прудах-1"

на определение от 28 июля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 11 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляицонного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток"

к Товариществу собственников жилья "На прудах-1"

об обязании передать документы,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На прудах-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истёк 14.12.2015 г.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ТСЖ "На прудах-1" ссылается на то, что лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ТСЖ "На прудах-1" - председатель правления Шумилова Е.А., находилась в отпуске, что подтверждается приказом N 1 от 21.12.2015 года.

Изучив заявленное ТСЖ "На прудах-1" ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции не может признать их уважительными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, председатель правления Шумилова Е.А. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2015 года.

Изучив приказ N 1, суд кассационной инстанции установил, что он фактически имеет дату - 18.12.2015 года, в соответствии с которым Шумиловой Е.А. был предоставлен отпуск на 18 календарных дней, с 21.12.2015 года по 18 января 2016 года (копия ходатайства и копия приказа N 1 приобщены к материалам дела).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что срок на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истёк 14.12.2015 г., то есть лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ТСЖ "На прудах-1" - председатель правления Шумилова Е.А. находилась на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ТСЖ "На прудах-1" подлежит возвращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "На прудах-1" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ТСЖ "На прудах-1".

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

А.И.Стрельников