Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-2767/16 по делу N А40-216230/2014

г. Москва

19 февраля 2016 г.

N А40-21630/2014

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Индивидуального предпринимателя Зориной Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2015 года,

принятое судьёй Буниной О.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации административных и жилых домов (ОГРН: 1027700326840)

к Индивидуальному предпринимателю Зориной Елене Геннадьевне (ОГРНИП: 305770000263055)

о признании договора от 19.09.2005 N 00-83 расторгнутым с 22.12.2014; обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Удальцова, д.52,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Зориной Елене Геннадьевне (далее - ИП Зорина Е.Г.) с требованием о признании договора аренды N 00-83 от 19.09.2005 расторгнутым с 22 декабря 2014 года, об обязании ответчика освободить нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 52 (цокольный этаж, пом. II, ком. 1-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 производство по делу в части признания договора расторгнутым прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба ИП Зориной Е.Г. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Зорина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба возвращена, решение от 12.08.2015 вступило в законную силу 15.09.2015, следовательно, кассационная жалоба на решение от 18.01.2016 должна быть подана в срок до 16.11.2015.

ИП Зорина Е.Г. направила в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу в электронном виде 10.02.2016, о чем свидетельствует

распечатка с сайта Мой арбитр, то есть, с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе ИП Зориой Е.Г. не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рас-смотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ИП Зориной Е.Г. подлежит возврату.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не производится.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить Индивидуальному предпринимателю Зориной Елене Геннадьевне.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесе-ния в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.А. Шишова