Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-9745/15 по делу N А40-108537/2011

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-108537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Зайцева В.И.: Тулиев К.И. по доверенности от 25 марта 2015 года,

рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича

на определение от 21 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 30 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витэра",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Витэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Пойманов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Витэра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении ходатайства Пойманова С.П. отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 сентября 2015 года и постановление от 30 ноября 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рамках дела N А14-1432/2013 Зайцев В.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения по указанному делу; что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии решения, обязывающего конкурсного управляющего должника возместить убытки, нарушает положения действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Зайцева В.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Зайцева В.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 сентября 2015 года и постановления от 30 ноября 2015 года.

Ходатайство Пойманова С.П. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Витэра" мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "РОСГРАНИТ" N А14-1432/2013 Зайцев В.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, суд правильно указал на то, что в рассматриваемом случае решение, обязывающее конкурсного управляющего должника возместить какие-либо убытки в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствует.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по настоящему делу конкурсное производство в отношении ООО "Витэра" было завершено, что в силу вышеупомянутых разъяснений надзорной инстанции также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Пойманова С.П. об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витэра".

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения по делу N А14-1432/2013, признается несостоятельным, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А40-108537/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова