Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-19127/15 по делу N А40-26782/2015

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-26782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3999 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гилинский А.В. - доверенность N 377 от 29.12.2015.,

от ответчика: Платошин А.В. - доверенность N 97 от 06.04.2015.,

от третьего лица: Галицкий С.А. - доверенность от 11.01.2016.,

рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Военно-Промышленный банк" (ЗАО)

на решение от 10.07.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ФГБУК "Государственный Эрмитаж"

к АКБ "Военно-Промышленный банк" (ЗАО)

третье лицо: ООО "ЭСКИЗ"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 18 824 420 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 688 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 февраля 2014 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен контракт N 0372100005613000527-0001698/-01. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г. Санкт-Петербург, II этап, в объеме и сроки установленные контрактом. Стоимость работ составляет 1 897 721 428 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения определенных контрактом работ, в том числе - сроков выполнения отдельных работ (этапов работ), определенных графиком производства работ и проектом производства работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки их исполнения.

В целях обеспечения исполнения третьим лицом (принципалом) обязательств по государственному контракту N 0372100005613000527-0001698/-01, ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия N БГ-140127/0372100005613000527 от 29 января 2014 года. Гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требования сумму в пределах 643 295 399 руб. 54 коп.

Пунктом 2.6 гарантии предусмотрено, что обязательство гаранта перед принципалом ограничивается суммой, на которую выдана гарантия в пределах подтвержденных бенефициаром убытков и неустоек.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации", истец направил в адрес ответчика требование о выплате по банковской гарантии начисленной неустойки. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что требования истца об уплате банковской гарантии, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии; следовательно, основания для отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии у ответчика отсутствуют.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных норм права суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о недобросовестности действий бенефициара; судами не проверен срок наступления ответственности третьего лица по сдаче работ по этапу "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации", исходя из условий контракта. Кроме этого, вывод о согласовании сторонами сроков выполнения работ по спорному этапу с 01.03.2014 по 15.05.2014 сделан без ссылки на доказательства и без изложения результата исследования таких доказательств.

Суды, установив, что требования истца заявлены со ссылкой на нарушение третьим лицом сроков выполнения не всего этапа "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации", а его подэтапа, посчитали данные требования правомерными, на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правовое основание судебная коллегия считает не применимым к правоотношениям по спору о банковской гарантии, с учетом условий выдачи банковской гарантии.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу N А40-26782/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новоселов