Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-15346/15 по делу N А40-44452/2014

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-44452/14

Судья Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству жалобы ООО "Ванардоселект" на определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Московского округа о передаче кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, принятое судьей Крекотневым С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 жалоба ООО "Ванардоселект" была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также в связи с тем, что жалоба ООО "Ванардоселект" не была подписана представителем - Сосовым М.А.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ООО "Ванардоселект" было предложено в срок до 10.02.2016 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа жалобу, подписанную уполномоченным представителем с приложением доказательств направления копии жалобы в адрес истца и третьих лиц.

В соответствии с распечаткой с официального сайта Почта России копия определения от 20.01.2016 об оставлении жалобы без движения, направленная заявителю по указанному в кассационной жалобе адресу (почтовый идентификатор N 12799494306921), возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, определение от 20.01.2016 об оставлении жалобы без движения размещено 21.01.2016 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем к указанной в определении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 дате (20.01.2016) и на дату вынесения настоящего определения заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с изложенным, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО "Ванардоселект" возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Н.Н.Бочарова