Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-834/16 по делу N А40-88077/2015

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-88077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пашкурная И.Ю. по дов. от 23.09.2015,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "СОГАЗ" - Шпади Н.Н. по дов. от 16.06.2015,

от третьего лица: открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 29 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и постановление от 05 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

о признании недействительным запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков,

третье лицо: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации и открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчики, ФГУП "Атэкс" ФСО России, ОАО "СОГАЗ") с иском о признании недействительными итогов запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России), расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 10, стр. 1, 2, 2а, 3 (извещение N 31401781369), и признании недействительным контракта, заключенного по итогам запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения ГлавУпДК при МИД России, расположенного по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что учитывая факт нарушений, допущенных заказчиком при проведении закупки (нарушен порядок определения победителя закупки путем установления неизмеримых требований к участникам закупки), существуют основания для признания недействительным заключенного по его итогам контракта, а в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 признание контракта недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Признание недействительными торгов приведет к восстановлению прав истца, поскольку в данном случае заказчик будет вынужден провести закупку повторно, устранив при этом обстоятельства, приводящие к ограничению конкуренции при проведении закупки. Вывод апелляционного суда о том, что действия заказчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не возлагают на него не предусмотренных законом обязанностей, ошибочен. Апелляционный суд произвольно истолковал часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, указав, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подавшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе каких-либо документов о закупке, размещение которых предусмотрено законом. Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в закупке, определяется наличием реального нарушения или угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения закупки, и такие права и интересы подлежат государственной защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "СОГАЗ", возражая против доводов жалобы, указало на недоказанность истцом того, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены, учитывая, что истец не являлся участником спорной закупки, что им и не опровергнуто. На основании части 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Части 9 и 10 статьи 3 названного Закона предусматривают возможность обжалования в суд действий заказчика в случае нарушения сроков размещения информации о закупке в единой информационной системе. Истец реализовал свое право и обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика, однако данная жалоба была оставлена без рассмотрения. Правомерность действий антимонопольного органа была поддержана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-23649/15. Поскольку истец не оспаривает того, что не являлся участником закупки, а как неопределенное количество других лиц являлось потенциальным участником закупки, то его права и законные интересы априори не могли быть нарушены. Несогласие истца с порядком определения победителя, основанное на установлении неизмеримых, по мнению истца, требований к участникам, без подачи заявки на участие в торгах и без какого-либо проявления действительной заинтересованности в участии в таких торгах, не является основанием для удовлетворения этих требований. Установление факта ограничения конкуренции либо угрозы ее ограничения (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) в рассматриваемом случае возможно лишь с учетом требований юрисдикционного процесса, установленного частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, т.е. проверки факта подачи обществом заявки на участие в закупке.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "СОГАЗ" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФГУП "Атэкс" ФСО России и ОСАО "РЕСО-Гарантия", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении ФГУП "Атэкс" ФСО России запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения ГлавУпДК при МИД России, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 10, стр. 1, 2, 2а, 3 (номер извещения 31401781369).

Дата окончания подачи заявок определена 10.12.2014, дата подведения итогов - 11.12.2014.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 11.12.2014 N 31401396757-01 в закупке приняли участие две организации. ОСАО "Ингосстрах" заявку на участие в закупке не подавало, за разъяснениями положений закупочной документации к заказчику не обращалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в процессе организации и проведения закупки заказчиком были допущены существенные нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в частности, заказчиком в документации закупки были закреплены условия, ограничивающие количество потенциальных участников закупки и приводящие к ущемлению прав и интересов истца; заказчиком нарушен порядок определения победителя закупки путем установления неизмеримых требований к участникам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у истца права на иск в материальном смысле ввиду недоказанности его заинтересованности в оспаривании сделки, наличия препятствий, которые создала сделка для реализации прав истца или надлежащего исполнения обязанностей. Права и интересы истца не могут быть восстановлены в результате признания судом сделки недействительной, а отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 5 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в суд, равно как и в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Закон о закупках предусматривает возможность обжалования в суд действий заказчика в случае нарушения сроков размещения информации о закупке в единой информационной системе.

Судами установлено, что ОСАО "Ингосстрах" 11.12.2014 обращалось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия ФГУП "Атэкс" ФСО России при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения ГлавУпДК при МИД России за реестровым номером извещения 31401781369, тем самым истец реализовал свое право на обжалование действий заказчика.

Вместе с тем, данная жалоба была оставлена УФАС по г. Москве без рассмотрения ввиду того, что истец в обоснование заявленного требования сослался на установление заказчиком условий, ограничивающих количество потенциальных участников закупки и приводящих к ущемлению прав и интересов заявителя, а также на нарушение заказчиком порядка определения победителя закупки путем установления неизмеримых требований к участникам, что заявлено и в настоящем иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-23649/15 подтверждена правомерность действий УФАС по г. Москве по оставлению жалобы ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в суд лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иные лица, не подававшие заявку на участие в закупке, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой лишь на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов (не размещение в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом), а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец заявку на участие в закупке не подавал, при этом лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы только действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы, однако истец обжалует действия заказчика по установлению неизмеримых требований к участникам закупки (показатели различных экономических рейтингов), которые истец посчитал неправомерными, вместе с тем, данные действия не связаны с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них, при этом факт неподачи истцом заявки не является следствием нарушений со стороны организатора торгов, в связи с чем пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание недействительными итогов запроса предложений и заключенного по его итогам контракта приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу N А40-88077/15 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова