Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-7541/15 по делу N А40-5683/2013

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект": Катышева А.А. по дов. от 01.09.2015;

от акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" -

Алехин С.И. по дов. от 19.10.2015 N 114;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ф.Групп"-Гниденко Д.А. по дов. от 29.10.2014;

от Сюртукова Александра Николаевича-Сюртуков А.Н., лично, паспорт, Тартинская И. по дов. от 21.04.2015;

от Андреевой Валентины Степановны-Андреева В.С., лично, паспорт, Тартинская И. по дов. от 25.12.2014,

рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Ф.Групп" в лице конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ф.Групп"

рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ф.Групп"

на постановление от 26.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,

по заявлению Сюртукова Александра Николаевича о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ф.Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (далее - ЗАО "Ф.Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 ЗАО "Ф.Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рожкова Юрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий).

Сюртуков Александр Николаевич (далее - Сюртуков А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" его требования о передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры N 383 проектной площадью 53,05 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Ф.Групп", включено требование Сюртукова А. Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью (с балконом) 53,05 кв. м, с условным номером 382, на 5 этаже, в секции N 7, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 15, стоимостью 1 750 650 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 21.03.2014 между должником в лице ЗАО "Строительная компания "ВИТА", действующего на основании агентского договора N 5 от 21.11.2012, и Сюртуковым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 16/15-382, согласно условиями которого должник обязался передать жилое помещение - однокомнатную квартиру N 382 проектной площадью 53,05 кв. м на 5-м этаже в секции N 3, в доме N 15, расположенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района. Стоимостью согласно договору 1 750 650 руб. 00 коп.

Сюртуков А.Н. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства посредством перевода денежных средств на счет ЗАО "Строительная компания "ВИТА", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2014, 01.04.2014, 30.05.2014 и 30.07.2014.

Устанавливая указанное обстоятельство, судом апелляционной инстанции также была исследована выписка Сбербанка России по лицевому счету по вкладу кредитора за период с 21.03.2005 по 21.04.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из основополагающих целей проведения процедуры банкротства застройщика и пришел к выводу о том, что права Сюртукова А.Н., надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства, подлежат защите наряду с правами иных участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции также признал срок для обращения в суд с требованием не пропущенным ввиду отсутствия в материалах дела направленного конкурсным управляющим уведомления Сюртукова А.Н. о возможности предъявить свои требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий и акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО "ПИК-Регион") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий и АО "ПИК-Регион" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ЗАО "Ф.Групп" не является застройщиком объекта по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкрн. Махалина, корп. 15, поскольку договор аренды земельного участка, на котором должно было быть произведено строительство, был расторгнут в судебном порядке.

Конкурсный управляющий и АО "ПИК-Регион" также ссылаются на то, что срок подачи требования кредитором пропущен.

Конкурсный управляющий также указывает, что суды не дали оценку его доводам о ничтожности заключенного с кредитором договора, утверждая, что должником не было получено согласие временного управляющего на его заключение, а также о незаключенности договора.

Также, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об исполнении Сюртуковым А.Н. обязательства по оплате инвестиционных взносов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Сюртукова А.Н., в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, АО "ПИК-Регион" и Сюртукова А.Н. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

В судебное заседание также явилась Андреева Валентина Степановна и ее представитель.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в 5 целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе финансовое положение кредитора на дату совершения платежей, и, установив, что Сюртуковым А.Н. надлежащим образом исполнены его обязательства как участника долевого строительства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве является незаключенным, поскольку не произведена государственная регистрация указанного договора подлежит отклонению, так как отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о ничтожности договора долевого участия отклоняются арбитражным судом округа, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие обязательного согласия временного управляющего на совершение должником сделки является самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и не может быть рассмотрено в качестве доводов в обоснование возражений по заявлению о включении требования в реестр.

Кассационная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении споров граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении застройщика должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и АО "ПИК-Регион" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А40-5683/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева