Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-9294/15 по делу N А40-145081/2014

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-145081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Милова О.В., доверенность N 1 от 12.01.2016 года,

рассмотрев 18 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "53 арсенал"

на определение от 02 сентября 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 26 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "53 Арсенал" (ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100)

о взыскании неустойки по контракту в размере 7.989.618,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к открытому акционерному обществу "53 арсенал" с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.09.2011 N 210/3/ЗУТ/11-029 в размере 7.989.618,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 98-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки было изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 6.214.706,69 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 131-134).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 года вышеуказанные акты в неизмененной части были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 34-36).

10.06.2015 года взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС N 004364654, N 004364655 и N 004364656 (т. 1, л.д. 135-137).

23.07.2015 года ОАО "53 арсенал" обратилось с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда от 02.12.2014 год по настоящему делу (т. 2, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 3, л.д. 14-15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 38-40).

В кассационной жалобе ОАО "53 арсенал" просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений и тот факт, что должник является градообразующим предприятием, а полное и одновременное исполнение судебного акта приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности этого предприятия, что повлечет его финансовый кризис и дальнейшее банкротство. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в каждом конкретном случае суд сам определяет наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Причем при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Таким образом, в данном случае лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке (рассрочке), необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения и указывая в обоснование такого отказа на то, что законные основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке, якобы, отсутствуют, вместе с тем, в своем определении ничего не сказал о том, а почему он оставил без какого-либо внимания ходатайство должника о рассрочке в исполнении вступившего в законную силу решения, хотя в ходатайстве ОАО "53 арсенал" отчетливо был поставлен вопрос о предоставлению обществу как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта, что, отнюдь, не одно и то же. Кроме того, в обжалуемых определении и постановлении нет никаких суждений суда первой и апелляционной инстанций о том, а почему он оставил без какого-либо внимания утверждения должника о том, что он является градообразующим предприятием в р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области, где работает пятая часть его жителей, а полное и одновременное исполнение судебного акта, по мнению заявителя, может неминуемо привести к нарушению нормальной хозяйственной деятельности последнего, а также повлечь финансовый кризис предприятия и его дальнейшее банкротство, хотя в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был проверить о оценить эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковые были необходимы, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145081/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Тутубалина