Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-15047/14 по делу N А40-161288/2013

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-161288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е. - доверенность N 10/2015 от 20 августа 2015 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица:не явился, извещён,

рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2014 года,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-161288/2013 по иску

ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН: 1037709021283)

к индивидуальному предпринимателю Ханикаеву Владимиру Харитоновичу (ОГРНИП: 308631518900012)

о взыскании неустойки, убытков,

при участии третьего лица: ОСАО "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец, общество, ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ханикаеву Владимиру Харитоновичу (далее - ответчик, ИП Ханикаев В.Х.) о взыскании неустойки в размере 26 832 рублей 49 копеек, убытков в размере 4 994 185 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 принят отказ общества от исковых требований в части суммы 303 354 рубля 80 копеек, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Ханикаев В.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ивеко Капитал Руссия" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" не направлен.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 13.05.2011 между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (прежнее наименование - ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель), и ИП Ханикаевым В.Х. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N AVIVRUS/050/2011, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг ответчику.

Во исполнение договора истец приобрел и 17.06.2011 передал в лизинг ответчику транспортные средства, указанные в Приложении N 1 (заявке на лизинг) к договору. Факт приема-передачи транспортных средств в лизинг подтверждается актом приема-передачи товара от 17.06.2011.

В обоснование иска общество указывает на то, что ответчиком лизинговые платежи уплачивались несвоевременно, а также на то обстоятельство, что 06.05.2013 из письма ответчика от 30.04.2013 ему стало известно об утрате ответчиком пяти из шести единиц предмета лизинга еще два года назад, 17.06.2011, при этом ответчик в нарушение требований пункта 8.8 договора обратился в правоохранительные органы лишь 15.03.2013, то есть, спустя более 1,5 года, а документы, необходимые для страховой компании, не представлены ответчиком по настоящее время.

В связи с утратой транспортных средств и несвоевременной оплатой лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и ущерба, причиненного утратой предметов лизинга.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.15 договора лизинга, если событие, повлекшее утрату предмета лизинга, не признано страховым случаем или страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, ответчик обязан выплатить истцу сумму ущерба, рассчитанную по правилам, установленным пунктом 8.12 договора.

В соответствии с пунктом 8.12 договора размер ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, рассчитывается по правилам, предусмотренным пунктом 13.6 договора для расчета цены досрочного выкупа предмета лизинга (по формуле: ЦЦВ = (ЦП / ОЦП x (ОЛ - УП)) x 1,01 + ЦП / ОЦП x ВЦ - К1, где ЦЦВ - цена досрочного выкупа предмета лизинга; ЦП - цена приобретения истцом досрочно выкупаемой единицы предмета лизинга, выраженная в валюте договора; ОЦП - общая цена предмета лизинга, указанная в пункте 2.4 договора; ОЛ - общая сумма платежей по договору, указанная в пункте 2.6 договора; УП - общая сумма платежей, уплаченных ответчиком к моменту расчета цены досрочного выкупа предмета лизинга; ВЦ - выкупная цена досрочно выкупаемого предмета лизинга, указанная в пункте 2.8 договора; К1 - сумма, определяемая истцом самостоятельно, которая учитывает экономию расходов истца в связи с досрочным выкупом.

С учетом установленной формулы размер ущерба от утраты 5 из 6 единиц предмета лизинга составляет 10 955 295 рублей 91 копейка. С учетом перечисления ответчиком 10 059 162 рублей 05 копеек, из которых 3 794 705 рублей 90 копеек истцом зачтено в счет оплаты лизинговых платежей за владение и пользование оставшейся у ответчика 1 единицы предмета лизинга, задолженность ответчика по компенсации истцу ущерба от утраты 5 из 6 единиц предмета лизинга составляет 4 690 839 рублей 76 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы ответчика о том, что фактическая утрата объекта аренды в результате их хищения по вине третьих лиц влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору лизинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит пункту 8.15 договора лизинга.

Так как доказательств того, что событие, повлекшее утрату предмета лизинга, признано страховым случаем и страховая компания выплатила страховое возмещение, не представлено, кроме того, судами установлено, что документы, необходимые для страховой компании, не представлены ответчиком по настоящее время, требование о взыскании с ответчика убытков в порядке пункта 8.15 договора правомерно.

Доводы ответчика о том, что он своевременно извещал истца и страховую организацию об утрате предметов лизинга, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А40-161288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова