Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-20529/15 по делу N А40-35752/2015

Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-35752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Рослова МА, дов. от 15.04.2015,

от ответчиков: от - ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" - Щеглов ЕИ, дов. от 19.02.2015, Данчуков СВ, дов. от 18.09.2015, ООО "Строительная компания МСМ-1" - Шелковский ДА, дов. от 18.06.2015, Почкаев АА, дов. от 05.05.2014,

рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", ООО "Строительная компания МСМ-1"

о признании соглашения о расторжении от 23.05.2014 недействительным и о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Компания СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" о признании недействительным соглашения о расторжении от 23.05.2014 к договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (договор подряда) N 20/10/11 от 20.10.2011, заключенного между ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" и ООО "Строительная компания "МСМ-1", в части условий:

- об обязательстве ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" выплатить ООО "Строительная компания "МСМ -1" компенсацию за расторжение договора подряда в размере 753 397 511 руб.;

- о зачете обязательства ООО "Строительная компания "МСМ -1" по возврату неотработанного аванса в сумме 410 331 568,21 руб. в счет исполнения ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обязательств по уплате компенсации упущенной выгоды в размере 410 331 568,21 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу не было известно о заключении ответчиками спорного соглашения о расторжении договора, что соглашение является для ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", участником которого истец является, крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания на ее заключение, что истец не принимал участие в одобрении совершения указанной сделки (ни предварительно, ни после ее совершения), что указанное соглашение заключено его сторонами в ущерб интересов и истца, как участника ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" и самого общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности части сделки, а именно: суд обязал ООО "Строительная компания "МСМ -1" возвратить ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" денежные средства в размере 77 568 400 руб., полученные ООО "Строительная компания "МСМ - 1" от ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" по соглашению о расторжении от 23.05.2014 к договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (договор подряда) N 20/10/11 от 20.10.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора является крупной сделкой, заключено в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", что подрядчик должен был знать о нарушении процедуры одобрения, являются необоснованными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора является для обеих сторон обычной хозяйственной деятельностью, что подрядчик не должен был знать о нарушении контрагентом корпоративных процедур одобрения соглашения о расторжении договора.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, условие о компенсации убытков второго ответчика, связанных с расторжением договора подряда, а также пункты о зачете и возврате неотработанного аванса не являются самостоятельными сделками, а являются неотъемлемыми условиями соглашения о расторжении, заключенного ООО "КОНГЛОМЕРАТЬ 1" в процессе обычной хозяйственной деятельности, без которых оно не было бы заключено.

Заявитель также ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на ошибочный вывод суда о том, что оспариваемые условия соглашения о расторжении не являются для ООО "КОНГЛОМЕРАТЬ 1" крупной сделкой, поскольку сумма, подлежащая выплате первым ответчиком второму ответчику, по мнению апелляционного суда, не превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО "КОНГЛОМЕРАТЬ 1".

Заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вывода суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Строительная компания "МСМ-1", действуя добросовестно и разумно, не должно было знать о нарушении ООО "КОНГЛОМЕРАТЬ 1" корпоративных процедур одобрения соглашения о расторжении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "МСМ -1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" (подрядчик) был заключён договор N 20/10/11 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (договор подряда). Договор регулировал обязательства сторон по проектированию и строительству 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 корпусов и подземной автостоянки (в процессе работ 12 и 13 корпуса были исключены из строительства ООО "Строительная компания МСМ-1") на объекте: Московская обл., г. Реутов, Южный и Северо-Восточный кварталы мкр. 10- 10А. Цена договора подряда на день его подписания составляла: 16 250 000 000 рублей.

Впоследующем (при подписании дополнительного соглашения от 01.03.2013 N 8 к договору) цена договора подряда изменилась в сторону уменьшения до 14 440 360 350 рублей, работы по корпусам 12 и 13 ООО "Строительная компания МСМ-1" прекратило. Размер ориентировочной общей площади продаваемых площадей (общая площадь зданий, включая жилую с применением понижающих коэффициентов и нежилую часть, за исключением площадей лестничных клеток и маршей, лифтовых холлов и шахт, приквартирных холлов/площадок, мусорных камер, помещений входных групп и комнат консьержа и охраны (при наличии таковых), подвалов, технических этажей и помещений, электрощитовых) снизился с 250 000 кв.м. до 222 159,39 кв.м.

Срок окончания договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 N 8 был установлен сторонами до 30.12.2014.

Как установил суд первой инстанции, 23.05.2014 генеральный подрядчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении к договору (далее - соглашение), в том числе об обязательстве ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" выплатить ООО "Строительная компания "МСМ -1" компенсацию за расторжение договора подряда в размере 753 397 511 руб. (пункт 2); а так же о зачете обязательства ООО "Строительная компания "МСМ -1" по возврату неотработанного аванса в сумме 410 331 568, 21 руб. в счет исполнения ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обязательств по уплате компенсации упущенной выгоды в размере 410 331 568,21 руб.

Обратившийся в суд истец - Компания "СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (SPERA INVESTMENTS LIMITED), созданная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, зарегистрированная Регистратором компаний Британских Виргинских островов 16.02.2011 за регистрационным номером 1632364 по адресу п/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (далее по тексту - истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (далее - ответчик1), владеющим 99, 9966 % уставного капитала общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции установил, что о совершенной спорной сделке истец узнал, обратившись с запросом о предоставлении отчета о движении денежных средств за второе полугодие 2014 года, из которого (отчета) усматривались платежи в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" (далее - ответчик2) с назначением платежа "оплата по соглашению о расторжении от 23.05.2014 к договору на выполнение проектных и строительно- монтажных работ (договор подряда) N 20/10/11 от 20.10.2011".

Согласно пункту 3 статьи 46 указанного Федерального закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции установил, что истец, являясь участником ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", владеющим долей в размере 99,9966% уставного капитала данного общества, решение об одобрении сделки о возложении на ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обязанности уплатить компенсацию в указанной сумме не принимал.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, обладая указанным количеством долей уставного капитала в обществе "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", мог повлиять на результат голосования при решении на общем собрании вопроса об одобрении соглашения о расторжении.

Определение понятия крупной для общества с ограниченной ответственностью сделки дано в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Оценивая спорную сделку на предмет соответствия ее крупной сделке в понимании статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно установил имеющие значение для разрешения данного вопроса юридически значимые обстоятельства и сделал правильные выводы.

Согласно подпункту "N" пункта 76 устава ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных пунктом 116 устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 116 устава ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества.

Суд правильно исходил из бухгалтерской отчетности ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" за 12 месяцев 2013 года, так как это последний отчетный период, предшествующий дню заключения соглашения о расторжении, учел, что по состоянию на 31.12.2013 величина активов общества составила 1 947 460 000,00 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что крупной сделкой (более 25%) будет считаться сделка свыше 486 865 000 руб.

Суд правильно при определении крупности оспариваемой сделки исходил из размера возникающего у ответчика ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обязательства по выплате упущенной выгоды, то есть из суммы в размере 753 397 511 руб., поскольку именно такое обязательство в результате заключения соглашения возникает у данного лица.

Проведение зачета является вторичным фактом. Кроме того, к зачету заявлена стоимость неотработанного аванса, то есть денежные средства подлежащие возвращению в пользу ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" в связи с тем, что на эту сумму аванса работы ответчиком ООО "Строительная компания "МСМ -1" не выполнены. Таким образом, сумма аванса в размере 410 331 568,21 руб. - это также имущество ответчика ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", которое в результате зачета он не получит. Поэтому отчуждаются из правообладания ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" фактически денежные средства в размере 753 397 511 руб.

Вывод апелляционного суда о том, что признаки крупной сделки нужно определять из конечной после проведения зачета денежной суммы ошибочны в связи с изложенным.

Как правильно установил суд первой инстанции, определенная соглашением о расторжении сумма компенсации 753 397 511 руб. составляет 38,69% балансовой стоимости активов ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" за последний отчетный период, предшествующий заключению данной сделки.

На основании установленных перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерные выводы, что соглашение о расторжении в части возложения на ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обязанности по выплате ООО "Строительная компания "МСМ-1" компенсации в размере 753 397 511 руб. является по критериям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества (денежных средств), стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости имущества ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, решение об одобрении которой ни общее собрание участников общества, ни истец, как собственник абсолютной доли общества, не принимали.

Статья 46 указанного Федерального закона предусматривает, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки.

Сравнение апелляционным судом соглашения о расторжении с расторгаемой сделкой строительного подряда для оценки соглашения как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, неправомерно ввиду следующего.

Договор строительного подряда для обоих ответчиков действительно является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку обе организации занимаются именно такой уставной деятельностью, как определяющей в достижении уставных целей и получении прибыли.

Однако, в результате договора подряда ответчик ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" не отчуждал бы имущество, а получил законченный результат строительства нового объекта, сдав который заказчику, в результате получил бы согласованную с заказчиком стоимость строительных работ и материалов. Сделка подряда для обеих сторон направлена на извлечение выгоды в конечном итоге.

В результате соглашения о расторжении договора подряда ответчик ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" не получает конечный результат строительства, к тому же еще выплачивает компенсацию упущенной выгоды подрядчику, теряя при этом свою возможную прибыль. При этом подрядчик получил в полном объеме оплату за фактически выполненные работы и ему соглашением предусматривалась компенсация упущенной выгоды, то есть подрядчик ставился таким соглашением в более выгодное положение.

Такое возможно в случае расторжения сделки по инициативе заказчика в отсутствие вины подрядчика в нарушении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения подряда, (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают право заказчика (в данном случае - генерального подрядчика в отношении подрядчика), если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, компенсацию убытков законодатель связывает с неблагоприятными для невиновной в расторжении договора стороны последствиями, возникшими по вине или инициативе другой стороны.

Следовательно, немаловажным в оценке данного соглашения в качестве обычной или нет хозяйственной деятельности имеет тот факт, что соглашение о расторжении не содержит какого-либо негативного основания его заключения по инициативе ответчика ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", как и указания на нежелание генерального подрядчика в дальнейшем исполнять договор без указания причины (то есть оснований, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное соглашение о расторжении договора подряда, в силу указанного выше, является равнозначной волей обеих сторон, разумно исходить из того, что оно должно быть взаимовыгодным.

Из содержания соглашения такой вывод не следует.

Это также свидетельствует не в пользу признания соглашения обычной хозяйственной деятельности ответчика ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1".

Поэтому, вывод апелляционного суда о том, что соглашение в его оспариваемой части носит характер обычной хозяйственной деятельности для ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" не основано ни на нормах права, ни на установленных судами обстоятельствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца учитывал данные основания, указав, что выплата компенсации упущенной выгоды не является предусмотренным законом последствием расторжения договора подряда по соглашению сторон.

Также неправильным является вывод апелляционного суда о том, что подрядчик не должен был знать о нарушении контрагентом корпоративных процедур одобрения соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод об осведомленности ответчика ООО "Строительная компания "МСМ -1" о необходимости получения одобрения соглашения общими собраниями сторон сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции. Стороны непосредственно в соглашении о расторжении предусмотрели обязательность таких процедур.

Также не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемой сделкой в указанной ее части прав и охраняемых законом интересов истца, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков истцу, как участнику ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1".

Абсолютно правомерным являются выводы суда первой инстанции о возможности признания недействительной только части сделки в оспариваемом истцом виде и о том, что соглашение о расторжении договора подряда действительно и в отсутствие признанных судом недействительными условий сделки.

Ссылка апелляционного суда на утверждение ответчика ООО "Строительная компания "МСМ -1" о том, что в отсутствие спорных условий соглашение не было бы заключено не основана на каких-либо доказательствах.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из текста соглашения о расторжении следует, что договор подряда был расторгнут по соглашению сторон. Право на расторжение договора по соглашению сторон предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.6. договора подряда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении им указанных в решении норм материального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А40-35752/15 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева