Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-20935/15 по делу N А40-1136/2013

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" на определение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" стоимости услуг привлеченного лица в размере 46 985, 72 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере 46 985,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "Астра-Трейд" взыскано 46 985,72 руб. в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 сентября 2015 года и постановление от 23 ноября 2015 года и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности, необходимости и целесообразности расходов, связанных с исполнением договора, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО "Астра-Трейд".

В материалы дела от ООО "Астра-Трейд" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 сентября 2015 года и постановления от 23 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Астра-Трейд" (арендодатель) и должником (арендатор) в лице конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. был заключен договор аренды рабочего места от 11 сентября 2013 года N 02/А-ЭТ., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату рабочее место площадью до 6 кв.м., в нежилом помещении, расположенном в бизнес-центре "Озерная" по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42, этаж 6, комната N16 (офис 628).

В обоснование заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица ООО "Астра-Трейд" представлены акт приема-передачи от 11 сентября 2013 года и акт приема-сдачи от 18 февраля 2014 года, подтверждающие передачу рабочего места должнику.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 19 Постановления N 91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Пункт 2 Постановления N 91 разъясняет, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность ни одного из приведенных в указанных возражениях обстоятельств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом, суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, исходил из представленных в материалы настоящего обособленного спора убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание заявителем услуг должнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности, необходимости и целесообразности расходов, связанных с исполнением договора, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО "Астра-Трейд", были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу N А40-1136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова