Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-7365/15 по делу N А40-59111/2012

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-59111/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поляков А.М. - доверенность от 24 марта 2015 года в реестре N 2-652,

от ответчика: ООО "ВЕРУС дизайн" -Тукалов Д.В., доверенность от 26 января 2016 года, от Пудовой Ю.В. - Пудов А.В. - доверенность от 12 июля 2013 года в реестре N 3Д-1033,

от третьих лиц: Пудов А.В. - лично, паспорт, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Мамонтова К.С. - доверенность от 27 января 2016 года N 07-17/004656,

рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании жалобу Полякова Дмитрия Александровича (истец) на определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года, принятое судьей Кобылянским В.В., по делу N А40-59111/2012

по иску Полякова Дмитрия Александровича

к ООО "Верус Дизайн" (ОГРН: 1107746087228), Пудовой Юлии Владимировне

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Пудов Александр Валерьевич, Пудова Любовь Николаевна,

по встречному иску "Верус Дизайн"

к Полякову Дмитрию Александровичу

об истребовании печати общества и документов согласно перечню,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 кассационная жалоба Полякова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Поляков Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы Поляков Д.А. ссылается на то, что для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству имело значение лишь направление копии данной жалобы ООО "Верус Дизайн", а с учетом того обстоятельства, что Пудова Л.Н. с 2013 года является генеральным директором ООО "Верус Дизайн", которому копия кассационной жалобы была направлена, Пудова Л.Н. получила копию кассационной жалобы в качестве генерального директора.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьёй 291 АПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Полякова Д.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители "Верус Дизайн", Пудовой Ю.В., МИФНС России N 46 по г. Москва, а также Пудов А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 кассационная жалоба Полякова Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А40-59111/12 была оставлена без движения до 20.11.2015 ввиду нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, а именно, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке и размере, а также направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле - Пудовой Ю.В., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Пудову А.В., Пудовой Л.Н.

В установленный срок в суд поступили документы, в частности, чек-ордер от 18.11.2015 (и квитанция) об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые квитанции от 18.11.2015 о направлении копии кассационной жалобы в адрес ООО "Верус Дизайн", Пудовой Ю.В., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и Пудова А.В.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Пудовой Л.Н., не представлены.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, в полном объеме не устранены, ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявлено, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, выводов суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

В силу вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года по делу N А40-59111/2012 оставить без изменения, жалобу Полякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова