Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Брагиной Оксаны Андреевны: Козлов Л.П., Сереброва О.Д. по доверенности от 14 сентября 2015 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк": Марченко А.Г. по доверенности от 03 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года кассационную жалобу Брагиной Оксаны Андреевны

на определение от 14 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 08 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 24 апреля 2014 года по списанию с расчетного счета Брагиной Оксаны Андреевны в открытом акционерном обществе "Первый Республиканский Банк" денежных средств в размере 1 076 297, 49 руб. и 9 265, 80 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 24 апреля 2014 года по списанию с расчетного счета Брагиной Оксаны Андреевны в открытом акционерном обществе "Первый Республиканский Банк" денежных средств в размере 1 076 297, 49 руб. и 9 265, 80 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, банковские операции по списанию денежных средств в размере 1 085 563, 29 руб. с расчетного счета Брагиной О.А., открытого в банке, признаны недействительными сделками, восстановлено право требования банка к Брагиной О.А. в размере неисполненных обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2014 года N 0018/14-КФ-С по состоянию на 24 апреля 2014 года, восстановлено право требования Брагиной О.А. к банку в части остатка денежных средств на расчетном счете Брагиной О.А. в банке по состоянию на 24 апреля 2014 года.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Брагина О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 сентября 2015 года и постановление от 08 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на дату совершения оспариваемых операций банк являлся платежеспособным, данные операции носили характер обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 сентября 2015 года и постановления от 08 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 апреля 2014 года с расчетного счета Брагиной О.А., открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 085 563, 29 руб. в счет досрочного погашения кредита и процентов по кредитному договору от 19 декабря 2014 года N 0018/14-КФ-С.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый операции совершены в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, суд обоснованно руководствовался тем, что оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до введения Банком России в ОАО "Первый Республиканский Банк" временной администрации; что банковские проводки по списанию с расчетного счета Брагиной О.А. денежных средств носили технический (фиктивный) характер; что отсутствуют достоверные сведения об обоснованности досрочного погашения кредита Брагиной О.А. разумными экономическими причинами; что с 22 апреля 2014 года велась картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные банковские операции осуществлялись сторонами не за рамками обычной хозяйственной деятельности, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу N А40-71548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной Оксаны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова