Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-19767/15 по делу N А40-63041/2015

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-63041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "РТКЛ-Финанс" - Зузолина И.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчиков:

ООО "Тольятти-Бурение" - не явился, извещен

ОАО "Грамзапись" - Смурыгина К.С. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТКЛ-Финанс" (истца)

на решение от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 02 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по иску ООО "РТКЛ-Финанс"

к ООО "Тольятти-Бурение", ОАО "Грамзапись"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - ООО "РТКЛ-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Бурение" (далее - ООО "Тольятти-Бурение") и открытому акционерному обществу "Грамзапись" (далее - ответчик, ОАО "Грамзапись") о взыскании солидарно задолженности в сумме 4 764 220 рублей 50 копеек и пеней в сумме 684 508 рублей 55 копеек по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, требования к ООО "Тольятти-Бурение" оставлены без рассмотрения, в иске к ОАО "Грамзапись" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с поручителя (ответчика) суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2014 года по март 2015 года в размере 4 397 742 рублей. В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что судами не дана оценка добросовестному поведению истца в части заявления требований к должникам, срок поручительства исчислен ошибочно в связи с неправильным применением положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Грамзапись" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Тольятти-Бурение", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Грамзапись" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами, 17.12.2012 ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Тольятти-Бурение" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 2695-204/12.

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору лизинга, своевременно передав лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в приложении N 2 к договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 17.12.2012 N 2695-204/12 между лизингодателем и ОАО "Грамзапись" (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.12.2012 N 104-143/12, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение лизингополучателем обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу N А55-26580/2013 в отношении лизингополучателя возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.03.2014 в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу N А55-26580/2013 лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.12.2014 между лизингодателем и истцом заключен договор цессии N 148-245/14/025-245/14/Финанс, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по спорным договорам перешли к истцу.

Нарушение лизингополучателем своих обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд к ответчикам с заявленными требованиями.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая настоящий спор, суды, установив, что в отношении ООО "Тольятти-Бурение" (лизингополучателя) введена процедура наблюдения, а в отношении взыскания задолженности солидарно с ОАО "Грамзапись" (поручителем) обязательство прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суды оставили без рассмотрения требования к лизингополучателю и отказали в удовлетворении иска к поручителю.

При этом суды исходили из того, что заявленные в настоящем деле требования истца к лизингополучателю в части взыскания задолженности и пени по договору выкупного лизинга должны быть рассмотрены в деле о банкротстве по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 и не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, в связи с чем пришли к выводу, что имеются установленные частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска в данной части без рассмотрения.

В отношении требований истца к поручителю суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него лизинговых платежей, поскольку посчитали, что обязательства из договора поручительства прекращены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, так как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в марте 2014 года, и иск заявлен 09.04.2015.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствие с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, судам необходимо исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в частности, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на указанные нормы права, суды не установили конкретные обстоятельства, свидетельствующие о действиях истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, или ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Суды также не дали оценку доводам истца о том, что договор цессии, на основании которого к истцу перешли все права по договору лизинга от 17.12.2012 N 2695-204/12 был заключен 25.12.2014, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем истец не мог до даты его закрытия обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции исходили из того, что в договоре поручительства не установлен срок поручительства, в связи с чем пришли к выводу о применении положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства, срок действия которого сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 3.2 договора лизинга договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства договор действует до 30.11.2016, следовательно, поручительство дано на срок до 30.11.2016.

Таким образом, установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие о действии договора поручительства до 30.11.2016 соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием, устанавливающим срок действия поручительства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данный срок не имеет отношения к сроку действия обязательства по поручению, не основан на нормах права.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается только по тем ежемесячным платежам, по которым ко дню обращения в суд истек годичный срок, предшествующий дате предъявления иска.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами не дано толкование условиям договора от 17.12.2012 N 104-143/12 в части указания общей суммы лизинговых платежей, а не суммы, подлежащей уплате в течение одного года, в совокупности с условиями о сроке действия договора - до 30.11.2016, а вывод о том, что поручительство распространяется только на часть обязательств по внесению платежей, соответствующую одному календарному году, сделан без учета совокупности условий договора и действительной воли сторон.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что предусмотренный пунктом 3.2 срок действия договора может иметь значение только для решения вопроса о том, повлекло ли окончание срока договора прекращение обязательств сторон по договору, признается судом кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения уже существующего обязательства как истечение срока действия договора, в ходе исполнения которого такое обязательство возникло. При этом в силу положений пункта 3 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора в общем случае не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца не получили надлежащей оценки.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом квалифицировать заявленные в качестве солидарных требования, фактически обращенные к поручителю, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку конкретным условиям договора от 17.12.2012 N 104-143/12 в части объема обеспечиваемых поручительством обязательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу N А40-63041/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова