Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-196/16 по делу N А40-3493/2015

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-3493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: Жилищно-строительного кооператива N 293

от ответчика: ООО "КБ "Ренессанс Кредит"

от третьего лица: Комитета по градостроительству и архитектуре

от третьего лица: Кузнецовой Е.Г.

от третьего лица: Кондратьевой Н.П.

рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Жилищно-строительного кооператива N 293

на решение от 27 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 27 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Жилищно-строительного кооператива N 293

к ООО "КБ "Ренессанс Кредит"

третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре, Кузнецова Е.Г., Кондратьева Н.П.

об обязании демонтировать объект для размещения информации

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 293 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее - ответчик) об обязании демонтировать принадлежащий ему объект для размещения информации - "Ренессанс Кредит. Банковские услуги" с фасада многоквартирного дома N 8 по Звездной улице в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на ст.ст. 36,44 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 246,247,290 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец - Жилищно-строительный кооператив N 293 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива N 293 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2013, в мае и декабре 2014 года в результате осмотра фасада многоквартирного дома N 8 по ул. Звездной в г. Санкт-Петербурге комиссией ЖСК N 293 было установлено, что на фасаде дома под окнами второго этажа ответчиком размещен световой объект для размещения информации - "Ренессанс Кредит. Банковские услуги".

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что данный объект вызывает разрушение фасада дома.

По результатам проведенной проверки истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести демонтаж данного объекта информации. Ответчик конструкцию не демонтировал.

Как правильно установлено судами, истец считает, что его права нарушены размещением объекта информации на стене (фасаде) многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Звездной в г. Санкт-Петербург, а не действиями ответчика, повлекшими за собой разрушение стены дома при монтаже спорного объекта для размещения информации.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующих о техническом состоянии дома, разрушениях (трещинах на стенах и т.п.), вызванных размещением именно указанного объекта истец в суд не представил, с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы в суд не обращался, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка инженерно-техническому отчету, составленному ООО "Спецстройсервис" 29.11.2011 года, как доказательству, свидетельствующему, что разрушение фасада дома связано с внешним, в том числе и механическим воздействием, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, так как объектом обследования указанного отчета являлась торцевая часть дома, обследование проводилось в 2011 году, а как следует из представленного договора аренды спорные нежилые помещения банку во владение и пользование были переданы не ранее 26.04.2013 года, а разрешение на установку вывески выдано в июне 2014 года. Эти выводы сделаны судами при оценке относимых и допустимых доказательств по спору.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Закона N 38-ФЗ "О рекламе", он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до его сведения фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ "О рекламе" понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судами сделан вывод о том, что вывеска "Ренессанс Кредит. Банковские услуги" расположена на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемом ответчиком нежилом помещении. Данная информация представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей.

Одновременно судами установлено, что в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе"..

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и сложившимся на территории города обычаям делового оборота.

Так, согласно названному постановлению под информационными настенными вывесками понимаются вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей (пункт 4.1.2.1).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды указали, что в данном случае с учетом расположения спорной конструкции, характера и направленности содержащийся в ней информации следует, что при размещении вывески ответчик не задействовал инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, доказательств нарушения целостности фасада дома при монтаже оборудования истец суду не представил.

Сведения о том, что общество, разместив спорную конструкцию над входом в офис банка, причинило неудобства проживающим, суду не представлены.

Суды указали, что из представленных доказательств не следует, что трещины на фасаде здания, образовались после установления ответчиком спорной конструкций. Доказательств того, что установка данных конструкций ведет или может привести к развитию трещин и разрушению фасада здания, истцом не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу N А40-3493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Я. Мысак