Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-788/16 по делу N А40-193235/2014

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-193235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алексенко О.В. по дов. от 10.02.2016 N 163/16

от ответчика: Татаринова Е.А. по дов. от 29.07.2015 N 252

рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение от 28.07.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 20.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой Е.А., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Радонит-В" (ОГРН 1037700230666)

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радонит-В" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2014 N 22-10/485 в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 15 464 015 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 743216 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 4 452 626 руб.; начисления пени в размере 7 463 327 руб.; уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 174 398 руб. за 1 квартал 2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.08.2013 по 15.04.2014 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт проверки N 22-10/392 от 16.06.2014, вынесено решение N 22-10/485 от 05.08.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций на общую сумму 15 464 015 руб., НДС в размере 13 743216 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 4 452 626 руб.; начислены пени в размере 7 463 327 руб.; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 174 398 руб. за 1 квартал 2011.

Основанием для вынесения решения в указанной части, послужили выводы инспекции о том, что заявителем создана видимость формального соблюдения требования законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные заявителем в материалы дела документы (путевые листы и товарные накладные) по хозяйственным операциям с аффилированными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства.

УФНС России по г. Москве решением от 23.09.2014 N 21-19/096630 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), исходили из наличия реального характера хозяйственных операций, отсутствия признаков аффилированности (взаимозависимости) по взаимоотношениям заявителя и его контрагентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены все документы, подтверждающие расходы заявителя по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период, осуществляло оптовую торговлю нерудными строительными материалами. Общество, не являясь производителем указанного товара, приобретало его у других поставщиков, в том числе, у организаций, производящих их добычу.

В частности, между заявителем и ОАО "Пятовское карьероуправление" заключен договор поставки N 01-44 от 01.11.2007, по которому заявитель приобретал продукцию у указанного контрагента. Впоследствии продукция была реализована ЗАО "Промнеруд" и далее ООО "НОЙ".

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель и ЗАО "Промнеруд" являются аффилированными лицами, поскольку единственный учредитель общества Журавлев А.А. является одновременно генеральным директором ЗАО "Промнеруд"; заявитель и ЗАО "Промнеруд" располагаются по одному адресу (город Москва), ведут свою деятельность на территории города Москвы, деятельность на территории Калужской области, где находится добытчик щебня (ОАО "Пятовское карьероуправление") и конечный покупатель товара (ООО "НОЙ") не осуществляют, складских помещений не имеют; генеральный директор заявителя Прохоренко В.И. занимает должность механика-водителя в ЗАО "Промнеруд", однако в ходе допроса не смог пояснить по обстоятельствам сделки по приобретению товара; штат заявителя состоит исключительно из административно-управленческого персонала; заявитель является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Пятовское карьероуправление", где акционерном является генеральный директор ООО "Радонит" и которое входит в состав группы ЗАО "Промнеруд"; отгрузка товара осуществлялась напрямую из карьера в адрес конечного покупателя (ООО "НОЙ"), при этом сотрудники заявителя и ЗАО "Промнеруд" не присутствовали при приемке товаров; грузоподъемность ряда транспортных средств, указанных в путевых листах, не соответствует перевезенному количеству тонн, ряд автомобилей, указанных в путевых листах, на дату осуществления перевозок не были зарегистрированы в органах ГИБДД, одни и те же водители, исходя из данных указанных в путевых листах, осуществляли перевозку груза в разных автомобилях в одно и то же время.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов носят формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает наличие формального документооборота между заявителем и ОАО "Пятовское карьероуправление", аффилированность заявителя и контрагентов также не доказана инспекцией и опровергается имеющимися в деле документами.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества имеется факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о реальности спорных операций и отсутствии формального документооборота по сделке с ОАО "Пятовское карьероуправление", а впоследствии с ЗАО "Промнеруд" и ООО "НОЙ".

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя, ОАО "Пятовское карьероуправление", ЗАО "Промнеруд", ООО "НОЙ", правомерно отклонен судами.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Принимая во внимание указанные нормы, судами обоснованно указано, что ООО "НОЙ" не является аффилированной организации по отношению к ООО "Радонит-В", ОАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "Промнеруд", поскольку лица, указанные инспекцией, а именно Куневич Л.В., Куневич А.М. не могут оказывать вышеуказанного влияния.

Довод об аффилированности ООО "НОЙ" в оспариваемой сделке также признан судами несостоятельным, поскольку инстпекией не доказана возможность сотрудников ООО "НОЙ" Куневич Л.В. (главный бухгалтер) и Куневич А.М. (водитель) каким-либо образом определять решения, принимаемые заявителем, ОАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "Промнеруд" либо оказывать влияние на условия сделок или экономические результаты деятельности данных юридических лиц.

Судами обоснованно указано, что сам себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов, что следует из п. 5 Постановления N 53.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ инспекция, придя к выводу о взаимозависимости общества, ОАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "Промнеруд", имела право проверить правильность применения цен по сделкам указанных лиц, и, в случае отклонения цен товаров, примененных сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, должна вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ.

Доводы инспекции о неполном представлении заявителем в ходе проверки документов, судом кассационной инстанции не принимаются.

Установлено, что документы, представленные впоследствии в судебное заседание по ООО "НОЙ" (копии путевых листов, приказ-наряды) отсутствовали у заявителя на момент проверки, поскольку ООО "НОЙ" не являлся контрагентом заявителя и в хозяйственные отношения с ним не вступал.

Таким образом, предоставление в суд документов от контрагентов общества, полученных на основании запросов налогоплательщика, является обоснованным и не противоречащим законодательству.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с ОАО "Пятовское карьероуправление". Кроме того, заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций, связанных с последующей реализацией продукции.

При этом, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя с указанным контрагентом и направленных на получение незаконной налоговой выгоды.

В данном случае позиция судов о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду хозяйственных взаимоотношений общества с ОАО "Пятовское карьероуправление" основана на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью представленных обществом доказательств, не опровергнутых инспекцией, и согласуется с правовыми подходами, отраженными в пункте 1 Постановления N 53, и не противоречит положениям статей 169 - 172, 252 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы инспекции связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А40-193235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков