Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-5530/15 по делу N А41-51158/2014

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-51158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в МО: Ремизов В.М. по дов. N 81/д-07 от 17.03.2015

от ответчика - ОАО "Интерсервис": не явка

от ответчика - ООО "Ультрафиолетовые Технологии": не явка

от ответчика - ООО "Райтек": не явка

от третьего лица - Терехова В.В.: не явка

от третьего лица - Чащина С.М.: не явка

от третьего лица - Севергина А.Ю.: не явка

от третьего лица - Генералова Е.Н.: не явка,

рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 25.09.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 07.12.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва; ОГРН 1097746296977)

к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (Московская область, г. Сергиев-Посад ОГРН 1035008362135), обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" (Московская область, г. Сергиев-Посад ОГРН 1095042003275), обществу с ограниченной ответственностью "Райтек" (г. Москва; ОГРН 1057748727189),

третьи лица: Терехов В.В., Чащин С.М., Севергин А.Ю., Генералов Е.Н.

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее ОАО "Интерсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" (далее ООО "Ультрафиолетовые Технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Райтек" (далее ООО "Райтек") о признании недействительными договоров подряда от 03.09.2012 N Р-09-12/1, от 20.09.2012 N Р-09-12/5, от 22.10.2012 N Р-10-12/5, от 24.10.2012 N Р-10-12/5-1, от 26.10.2012 N Р-10-12/6, от 14.11.2012 N Р-11-12/3, от 19.11.2012 N Р-11-12/4, от 23.11.2012 N Р-11-12/5 и от 28.11.2012 N Р-11-12/6.

Кроме того, ТУ Росимущества в Московской области просило суд признать недействительными договоры поручительства от 04.09.2012 N 2012 (09)/П-1, от 21.09.2012 N 2012 (09)/П-5, от 23.10.2012 N 2012 (10)/П-6, от 24.10.2012 N 2012 (10)/П-6-1, от 29.10.2012 N 2012 (10)/П-7, от 15.11.2012 N 2012 (11)/П-4, от 20.11.2012 N 2012 (11)/П-5, от 26.11.2012 N 2012 (11)/П-6 и от 29.11.2012 N 2012 (11)/П-7, а также применить последствия недействительности, вышеуказанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терехов В.В., Чащин С.М., Севергин А.Ю., Генералов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 в передаче кассационных жалоб Терехова В.В. и ТУ Росимущества по Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От ООО "Ультрафиолетовые Технологии" подано заявление о распределении судебных расходов с требованиями:

- взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "Ультрафиолетовые Технологии" судебные расходы в размере 150 000 руб.;

- взыскать с Терехова В.В. в пользу ООО "Ультрафиолетовые Технологии" судебные расходы в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявление ООО "Ультрафиолетовые Технологии" удовлетворено частично. Суд взыскал с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "Ультрафиолетовые Технологии" судебные расходы в размере 100 000 руб. и с Терехова В.В. в пользу ООО "Ультрафиолетовые Технологии" судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 вынесенное по вопросу судебных расходов определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт, снизив расходы на представителя ООО "Ультрафиолетовые Технологии" до 50 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 истцом представлены подлинник кассационной жалобы и подлинные документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчикам и третьим лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в доказательство несения судебных издержек ООО "Ультрафиолетовые Технологии" предоставило договор на оказание юридических услуг от 05.09.2014 N 1; акты приемки оказанных услуг от 13.01.2015, от 12.03.2015; расходные кассовые ордера от 21.01.2015, от 27.03.2015, расписки в получении денежных средств от 21.01.2015, от 27.03.2015.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

При этом, ответчик указал, что вознаграждение представителя за защиту интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб., в суде кассационной инстанции - 75 000 руб.

Судами указано, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 была подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Тереховым В.В., судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции, заявитель обоснованно просил взыскать с Терехова В.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем проделанной работы и сложность рассмотренного дела, цены в регионе, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, но отвечают критерию разумности и являются обоснованными частично в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, с ТУ Росимущества в Московской области и Терехова В.В.

Вывод судов основан на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А41-51158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников