Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-1054/16 по делу N А40-215710/2014

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-215710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца- Шумкина Л.И.- дов. N 92-15-184 от 31.12.2015

от ответчика -Кочетов Д.В.- дов. от 23.06.2015, Коржов М.М.-дов. от 25.01.2016, Атрошенко А.А.- дов. от 23.06.2015, Федулова Е.А.- дов. от 23.06.2015

рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "Бриз"

на постановление от 01.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037707005346)

к ООО "Торговый Дом "Бриз" (ОГРН 1117746120920)

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.06. 2014 N Д-195/14 в размере 250 782 руб. 40 коп. на основании п.7.4 за период с 01.10.2014 по 18.12.2014 и расторжении названного государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано по мотиву его необоснованности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменено, требования удовлетворены.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При разрешении спора было установлено, что между Департаментом здравоохранения города Москвы и ООО "Торговый дом "Бриз" 30.06.2014 заключен государственный контракт N Д-195/14 (далее контракт) на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазы гражданские фильтрующие).

Из искового заявления истца усматривается, что он просил взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое выразилось в поставке некачественной продукции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец приравнивает поставку некачественного, по его мнению, товара, к его не поставке, и производит расчет начисления неустойки со дня следующего за днем "неисполнения обязательств".

Однако, в соответствии с имеющими документами, ответчик не допустил просрочку поставки товара, товар поставлен в полном объеме, следовательно, неустойка определена неверно.

Более того, п. 7.6 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке и размере, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 " Об утверждении Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом".

Истец штраф по этим правилам не начислял.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность претензий, связанных с качеством поставленных противогазов.

Заключение по результатам проведенной экспертизы товара, положенное истцом в основу исковых требований, признано недопустимым доказательством судом первой инстанции.

Истец до получения результатов экспертизы товара взял его на ответственное хранение, где он находится по настоящее время.

Ответчик доказал суду, что отмеченные истцом незначительные дефекты товара, как основание для предъявления иска, не препятствуют приемке товара и не ухудшает его защитные и эксплуатационные характеристики, а полученные в ходе лабораторных испытаний поставленного товара показатели соответствуют требованиям технического задания контракта и позволяют использовать данный товар по его прямому назначению.

Ответчик, гарантируя требуемое истцом качество товара, предоставил суду необходимые, оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие соответствие основных технических характеристик противогазов ГП-7Б техническому заданию контракта.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При разрешении спора суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права были применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Никаких дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставлялось, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, у апелляционной инстанции не имелось.

При таких данных кассационная инстанция полагает, что постановление в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска о взыскании неустойки подлежит отмене, а решение суда первой инстанции- оставлению в силе. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А40-215710/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 оставить в силе.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ООО "Торговый дом "Бриз" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков