Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-1188/16 по делу N А41-17615/2015

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-17615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бородин А.И. дов-ть от 13.05.2015,

от ответчика: Шепелева С.П. дов-ть от 04.12.2015,

рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восход"

на решение от 14.10.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

постановление от 14.12.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Восход"

о взыскании задолженности

к ИП Баранову А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 310 000 рублей; денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 2 730 000 рублей; пени за неисполнение денежного обязательства в размере 1 275 120 рублей; процентов на сумму, сбереженную за счет другого лица в размере 249 624 рубля; штрафа за невнесение обеспечительного платежа в размере 5 055 000 рублей; штрафа за нарушение сроков возврата земельного участка в размере 19 950 000 рублей; штрафа за несогласование проекта строительства пляжа в размере 6 480 000 рублей, а всего 38 049 744 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей по заключенному с истцом договору аренды от 13.03.2013 части земельного участка и приложению к нему, переданному ответчику по передаточному акту от 13.03.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт подписания данных документов (договора, приложения к нему и передаточного акта) и наличия правоотношений с истцом в рамках указанного договора, в связи с чем в рамках заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 10.08.2015 N 2760/31-06-3), по результатам которой установлено, что подписи от имени ответчика в договоре, приложении к нему и в передаточном акте выполнены другим лицом с подражанием подписи ответчика. Таким образом, установив, что волеизъявление ответчика на заключение оспариваемого договора отсутствовало, а передаточный акт ответчик не подписывал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего указанный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, и установили факт ничтожности договора.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Довод истца о том, что факт подписания договора именно ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, подлежит отклонению применительно к пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей, лично предпринимателя и судебного эксперта, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении и отклонении указанных ходатайств суд первой инстанции исходил из объема имеющихся в деле доказательств и их значения для правильного разрешения спора, исходя из предмета заявленного иска.

Мотивы отклонения ходатайств истца судом первой инстанции приведены.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2015, судом рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Суд, признавая указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Нарушений судом статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы о действительности спорного договора аренды не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А41-17615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова