Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-20326/15 по делу N А40-120298/2015

город Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-120298/15-65-948

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Колядиной Алены Владимировны (ИП Колядина А.В.) - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" (ООО "ДТК-Логистик") - неявка, извещено;

рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную ООО "ДТК-Логистик" (ответчика) на решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ИП Колядиной А.В.

к ООО "ДТК-Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колядина А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДТК-Логистик" о взыскании ущерба в размере 62 000 руб., а также денежных средств, уплаченных за некачественную перевозку в размере 40 200 руб. 30 коп.

Решением от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120298/15-65-948, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ДТК-Логистик" 06 октября 2015 года обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120298/15-65-948, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2016 года Арбитражного суда Московского округа, апелляционная жалоба ООО "ДТК-Логистик" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции возвратил из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДТК-Логистик" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "ДТК-Логистик" на решение суда первой инстанции по настоящему делу N А40-120298/15-65-948 была возвращена заявителю, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа определение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа было отменено, кассационная жалоба ООО "ДТК-Логистик", поданная на решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы была принята к производству, возбуждено производство по данной кассационной жалобе, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В кассационной жалобе ООО "ДТК-Логистик" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "ДТК-Логистик" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ОАО "Авиакомпания Сибирь", ООО "ТрансКом-Авиа"), что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Истец - ИП Колядина А.В., ответчик - ООО "ДТК-Логистик", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о судебном заседании по рассмотрении кассационной жалобы ООО "ДТК-Логистик" на решение суда первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду, отзыв на кассационную жалобу от истца, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ДТК-Логистик" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Дело N А40-120298/15-65-948 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (абзац первый). Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса (абзац второй).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДТК-Логистик" ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что по его мнению, суд первой инстанции, возлагая на ООО "ДТК-Логистик" ответственность в виде возмещения убытков, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчика - ОАО "Авиакомпания Сибирь" и агента - ООО "ТрансКом"-Авиа"), на которых, как полагает заявитель, в силу положений гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность за сохранность вещей, принятых к перевозке, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Исходя из системного анализа положений указанных норм процессуального права, можно прийти к выводу о том, что лицо, указывая на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ОАО "Авиакомпания Сибирь", ООО "ТрансКом"-Авиа".

Однако ООО "ДТК-Логистик" не представлено доказательств нарушения прав и обязанностей ОАО "Авиакомпания Сибирь", ООО "ТрансКом"-Авиа" оспариваемыми судебными актами. Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом приняты судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права указанных лиц, создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Таким образом, довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Доводы, свидетельствующие о нарушении судом других норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (изложенные в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кассационной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120298/15-65-948 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.А.Шишова С.Н.Крекотнев