Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф05-6179/15 по делу N 3А40-88500/2014

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от ООО КБ "Банк БФТ"-Наплеков А.Л.-дов.31.03.2015.рN 2-735 ср. по 01.04.2016

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2016 года кассационную жалобу

ООО "СантехМастер"

на определение от 22.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 30.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

о признании банковских операций, совершенной 29.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "СантехМастер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 92/2013/КДР от 19.09.2014 в размере 25 317 808,22 руб. недействительной сделкой в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании банковской операции, совершенной 29.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Сантехмастер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 92/2013/КДР от 19.09.2013 в размере 25.317.808,22 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 банковская операция, совершенная 29.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Сантехмастер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 92/2013/КДР от 19.09.2013 в размере 25.317.808,22 рублей признана недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "Сантехмастер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 92/2013/КДР от 19.09.2013 в размере 25.317.808,22 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СантехМастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что обстоятельства, имеющие значения для признания сделки недействительной на основании ст. 61.1, 61.2, 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) судом не установлены и не исследованы. Судом не учтены и не исследованы доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом невозможно применение статей п. 1. ст. 61.1., п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у суда не имелось оснований для квалификации сделок недействительными по данным статьям. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 61.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве). По утверждению заявителя, оспариваемая операция проведена до момента образования в банке картотеки, поскольку у филиалов банка имелись денежные средства для исполнения всех поручений клиентов и он действовал в обычном режиме..

Представитель ООО КБ "Банк БФТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 28 июня 2011 г. N 89-В-11-3 указала, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство, с точки зрения суда, имеет существенное значение для правильного решения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно выработанной арбитражными судами позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 - 137 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

При доказанности факта наличия в банке неисполненных более, чем 14 дней, по состоянию на 28.05.2014 поручений иных кредиторов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате осуществления 29.05.2014 банковской операции по погашению ссудной задолженности ООО "Сантехмастер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 92/2013/КДР от 19.09.2013 в размере 25.317.808,22 рублей было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что в связи с неплатежеспособностью банка, неисполнением банком обязательств перед своими клиентами, в том числе, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Правомерным является вывод судов о том, что во исполнение абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

При этом, судами установлено, что в материалы дела представлено требование, направленное конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" в адрес ООО "Сантехмастер" о добровольном возврате денежных средств в размере 25.317.808,22 рублей.

Однако, судами установлено, что до настоящего времени доказательств исполнения требования конкурсного управляющего не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании банковской операции, совершенной 29.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Сантехмастер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 92/2013/КДР от 19.09.2013 в размере 25.317.808,22 рублей недействительной сделкой подлежит удовлетворению, сделку следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, приведенные как апелляционной, так в кассационной жалобе доводы о том, что сделки были осуществлены в Санкт-Петербургском филиале Банка, не опровергают того обстоятельства, что Банк на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- ООО "СантехМастер"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева