Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-19472/15 по делу N А40-125192/2014

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-125192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Уваровский В.В. доверенность от 19.10.2015 г. N 1-3402

от ответчиков:

ОАО "Пласт" - Чернов Н.А. доверенность от 10.09.2014 г. N 1009/14

МИФНС N 46 по городу Москве - Чиж А.А. доверенность от 27.01.2014 г. N 07-17/007666

от третьих лиц

Зайцева Дина Станиславовна - не явился, извещен

Мухин Сергей Викторович - не явился, извещен

Овчаренко Александр Валентинович - Жирнов О.П. доверенность N 109 от 29.05.2015 г.

Ханыков Александр Владимирович - не явился, извещен

ООО "Точная оценка" - не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

Овчаренко Александра Валентиновича, Жирнова Олега Петровича

на решение от 07 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 28 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску Жирнова Олега Петровича

к Открытому акционерному обществу "Пласт", МИФНС N 46 по городу

Москве

о признании недействительным решения совета директоров общества, о признании недействительными решений регистрирующего органа, об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении общества

третьи лица: Зайцева Дина Станиславовна, Мухин Сергей Викторович,

Овчаренко Александр Валентинович, Ханыков Александр Владимирович,

Общество с ограниченной ответственностью "Точная оценка"

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) с иском о признании недействительным решения регистрирующего органа N 38626А от 12.02.2009 г. о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6097746379714 от 12.02.2009 г. о внесении изменений в сведения об ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6097746379714 от 12.02.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о признании решения внеочередного собрания совета директоров ОАО "Пласт" от 01.09.2009 г., оформленного протоколом внеочередного собрания совета директоров общества недействительным с момента его принятия на собрании (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Дина Станиславовна, Мухин Сергей Викторович, Овчаренко Александр Валентинович, Ханыков Александр Владимирович, ООО "Точная оценка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на момент обращения с настоящим иском, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с заявленными требованиями истек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Овчаренко А.В., Жирнов О.П. каждый обратились с кассационной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию выводами судов первой и апелляционной инстанций, считают, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом не пропущен, поскольку доступ к документам был получен через суд 29.05.2014 г., а исковое заявление подано 07.08.2014 г., то есть без пропуска срока.

Податели кассационных жалоб ссылаются на следующее.

Суды не установили ничтожность решения собрания акционеров от 17.03.2008 г. по выбору Совета директоров, сделали вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о наличии признаков оспоримости.

Указали, что Зайцева Д.С. никогда не являлась акционером общества, что привело к неверному выводу судов о признаках оспоримости решений собрания акционеров от 17.03.2008 г. и наличии на нем кворума.

Суды не установили ничтожность решения Совета директоров от 01.02.2009 г. Материалами дела опровергается участие Жирнова О.П., Овчаренко А.В., Мерко А.И. (3 из 5), в то время как кворум для проведения согласно Устава Общества требует участие 2/3 из пяти директоров, то есть 67%. Подпись Мерко А.И. (в настоящее время умер) подделана.

Также податели жалоб ссылаются на то, что суд неправильно применил срок исковой давности и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при явных свидетельствах мошенничества и недобросовестного поведения ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Зайцева Дина Станиславовна, Мухин Сергей Викторович, Ханыков Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Точная оценка" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "ПЛАСТ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представил отзыв на кассационную жалобу Жирнова О.П., полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель МИФНС N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Жирнов О.П. является акционером общества, владеющим пакетом голосующих акций общества, составляющим 30 % от уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 г. в ОАО "Пласт" было проведено внеочередное собрание совета директоров общества, решения которого были оформлены протоколом б/н от 01.02.2009 г.

Как усматривается из протокола оспариваемого собрания совета директоров

общества, в данном собрании приняли участие следующие члены совета директоров общества: Жирнов О.П., Мерко А.И., Овчаренко А.В., Ханыков А.В., Зайцева Д.С., что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008 г. составляет 100 % кворума от общего числа избранных членов совета директоров общества.

Как установлено судами, согласно названному протоколу собрания были приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания:

1) Освободить от занимаемой должности генерального директора общества Овчаренко А.В. по собственному желанию и прекратить его полномочия 01.02.2009 г.;

2) Принять на должность и назначить генеральным директором общества с 01.02.2009 г. Ханыкова А.В.(паспортные данные);

3) Утвердить трудовой договор с генеральным директором в предложенной редакции и поручить председателю совета директоров общества подписать его в соответствии с уставом общества.

Протокол оспариваемого собрания совета директоров общества подписан председателем света директоров общества Мерко А.И. и секретарем совета директоров общества Зайцевой Д.С.

Также из материалов дела следует, что 12.02.2009 г. в ЕГРЮЛ в отношении ответчика общества были внесены сведения о новом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества за регистрационным номером записи 6097746379714.

Истец отрицает свое участие в оспариваемом собрания совета директоров, а

также факт заблаговременного извещения о собрании совета директоров от 01.02.2009 г., равно как и обстоятельства приобретения им статуса члена совета директоров общества на основании решения годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008 г., заявлял в суде первой инстанции в этой связи о фальсификации доказательств: протокола собрания совета директоров от 01.02.2009 г. и протокола годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008 г. в части достоверности отражения в данных документах сведений об участии истца в годовом общем собрании акционеров от 17.03.2008 г. и в собрании совета директоров от 01.02.2009 г. В удовлетворении названных заявлений о фальсификации доказательств судом было отказано протокольным определением от 17.07.2015 г.

Вместе с тем судами установлено, что ответчиком ОАО "Пласт" документально не опровергнуто заявление истца о непринятии им и Овчаренко А.В. участия в оспариваемом собрании совета директоров. В материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное извещение истца, как члена совета директоров общества, о назначенном на 01.02.2009 г. собрания совета директоров, равно как и не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом участии истца и третьего лица Овчаенко А.В. в оспариваемом собрании (например, лист регистрации членов совета директоров, прибывших на собрание совета директоров 01.02.2009 г. или письменное мнение члена совета директоров по вопросам повестки дня).

Судами установлено, что протокол оспариваемого собрания также не содержит ни подписи Жирнова О.П., ни подписи Овчаренко А.В.

Положением о совете директоров общества, утвержденным 18.05.2006 г., предусмотрено, что уведомление о проведении заседания совета директоров может быть направлено членам совета директоров не только в письменной форме посредством почтовой связи, но также посредством телетайпной, телеграфной, телефонной, электронной и иной связи (абзац 4 пункта 6.5. положения). В силу пункта 6.8. положения о совете директоров общества, если член совета директоров общества не может присутствовать на заседании лично, он может письменно выразить свое мнение по вопросам повестки дня или выразить свое мнение по телефону на громкой связи непосредственно во время проведения заседания при условии, что никто из членов совета директоров не возражает. В таком случае, факт выступления члена совета директоров по телефону фиксируется секретарем собрания в отдельном протоколе, подписываемым секретарем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено участие Жирнова О.П. в оспариваемом собрании совета директоров Общества.

Также суды первой и апелляционной инстанции, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили преюдициальное значение, для рассматриваемого спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-199142/14, которым признано недействительным Положение о совете директоров общества, утвержденное решением общего собрания акционеров общества от 18.05.2006 и пришли к верному выводу, что положение о совете директоров, утвержденное общим собранием акционеров общества от 18.05.2006, на момент проведения оспариваемого в рамках настоящего спора собрания совета директоров, действовало.

Согласно пункта 10.2 устава общества, вопрос избрания генерального директора общества и прекращения полномочий генерального директора общества, относится к компетенции совета директоров общества. Количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания акционеров общества. Кворум для проведения заседания совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов совета директоров общества (пункт. 10.11. устава общества).

Пунктом 1.8. Положения о совете директоров предусмотрено, что совет директоров избирается из пяти человек.

Суды при принятии судебных актов учли, что отсутствие документального опровержения участия в оспариваемом собрании совета директоров остальных членов совета директоров общества: Мерко А.И., Ханыкова А.В., Зайцевой Д.С., и указали, что кворум для проведения оспариваемого заседания совета директоров имелся. Решения по вопросам повестки дня на собрании были приняты названными членами совета директоров единогласно и отсутствие на оспариваемом собрании Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. не могут повлиять на существо решений, принятых, как минимум тремя из пяти членов совета директоров.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания Совета директоров общества от 01.02.2009 г. следует, что Зайцева Д.С. являлась членом Совета директоров общества. В том числе данное обстоятельство позволяло провести собрание Совета директоров общества и принять на нем решение, оформленное протоколом от 01.02.2009 г.

Судами первой и апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод о том, что заключение специалиста от 28.07.2014 N СК99/14 по вопросу принадлежности подписи Мерко А.И. на протоколе собрания Совета директоров от 01.02.2009 г. является доказательством подложности протокола оспариваемого собрания, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям законодательства, о проведении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Оценивая доводы истца в части ничтожности решения годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008 г. суды пришли к верному выводу, что истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности такого решения.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство непроведения годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008 опровергается остальными акционерами общества, в частности Ханыковым А.В., Зайцевой Д.С., участвовавшей в рассмотрении спора до привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве представителя ответчика, а также подлинником протокола годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008, который был представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос недействительности принятого на годовом общем собрании акционеров по итогам 2007 г. решения, исходя из основания заявленных исковых требований, связан исключительно с возможными неучастием и неизвещением Жирнова О.П. о данном собрании. Вместе с тем, данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков оспоримости решения общего собрания акционеров общества от 17.03.2008 г., а не о его ничтожности и могут быть оценены судом в рамках самостоятельного искового производства и пришел к выводу, что оценка данных обстоятельств в рамках настоящего спора выходит за рамки предмета доказывания, исходя из заявленного предмета исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит оценка действительности решения годового общего собрания акционеров АО "Пласт" от 17.03.2008 г. по признакам оспоримости, а также, принимая во внимание, что при данных обстоятельств в рамках настоящего дела могут быть установлены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для дела, в рамках которого должно оцениваться решение годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008, следовательно суд первой инстанции не вправе был оценивать обстоятельства участия Жирнова О.П. в годовом общем собрании акционеров общества от 17.03.2008 и его извещения о проведении указанного собрания.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами, ответчиком ОАО "Пласт" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания акционеров общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2014 г., оспариваемое собрание совета директоров общества состоялось 01.02.2009 г.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов, что истец, являясь акционером общества, должен был узнать о нарушении своих прав, в результате принятия оспариваемого решения совета директоров, не позднее второго квартала 2010 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года).

При этом, довод истца относительно того, что до даты судебного заседания по делу N А40-161543/13 прошедшего 29.05.2014 г., в котором обозревался оригинал регистрационного дела ОАО "Пласт", истец не знал и не мог знать о принятом оспариваемом решении совета директоров был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд учел, что согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям главы 13 ФЗ "Об акционерных обществах", истец, как акционер общества, обладал безусловными правами, а именно: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном законом и уставом общества порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что судами обоснованно указано на то, что, исходя из представленных в материалы дела запросов в адрес общества, а также исковых заявлений и отзывов, оформленных Жирновым О.М. в рамках других споров (т. 1 л.д. 96, 112, 119, 149, т. 2 л.д. 6, 58 и т.д.) следует, что об обстоятельствах наличия у Ханыкова А.В. статуса директора общества истцу было известно задолго до обращения с настоящим иском в суд, уже с 2012 года. При этом истец документально не подтвердил, что не имел возможность обратиться с настоящим иском в суд до выяснения конкретных обстоятельств, при которых Ханыков О.П. приобрел статус директора общества.

Кассационная коллегия признает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основанными на правильном применении норм материального права.

Поскольку в удовлетворении требований о признании решения внеочередного собрания совета директоров ОАО "Пласт" от 01.09.2009 г., оформленного протоколом внеочередного собрания совета директоров общества

недействительным с момента их принятия на собрании (ничтожным), отказано, не подлежат и удовлетворению требования о признании недействительным решения регистрирующего органа N 38626А от 12.02.2009 г. о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6097746379714 от 12.02.2009 г. о внесении изменений в сведения об ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6097746379714 от 12.02.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку данные решения регистрирующего органа являются акцессорными по отношению к требованию о признании недействительным решения совета директоров общества. Суд первой инстанции учел, что обстоятельство отражения в ЕГРЮЛ, что оспариваемые изменения были внесены не на основании решения совета директоров общества, а на основании общего собрания участника, не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным, поскольку данные расхождения не являются существенными, не влияют на суть принятого решения и не могут опорочить принятого решения общества, на основании которого были внесены оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ и, кроме того, данные несоответствия могут быть устранены регистрирующим органом общества в обычном заявительном порядке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу N А40-125192/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев