Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-277/16 по делу N А40-115079/2011

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-115079/2011

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.)

на определение от 25.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 23.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой и Н.В. Лаврецкой,

по заявлению Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) о взыскании судебных расходов по делу по иску Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.)

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие"

при участии третьих лиц: Компания Формиксон Корпорейшн (Formixton Corporation), Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Банк Китая, филиал в г. Цзиньчжоу (Bank of China, Jinzhou Dranch) и Гуандонг Девелопмент Банка, филиал в г. Далянь (Guangdong Development Bank)

о взыскании 1 767 857,30 долларов США

УСТАНОВИЛ: Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" судебных расходов в сумме 230 885,53 долларов США и 590 530,24 китайских юаней.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Публичного акционерного общества Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд взысканы судебные расходы в сумме 280 000 китайских юаней и 160 000 долларов США. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в первую инстанции 20.02.2016, что также подтвердил заявитель в судебном заседании 24.02.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 23.12.2015 включительно.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что 27.01.2016 г. было опубликовано Постановление Верховного суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым была пересмотрена практика взыскания судебных расходов. В частности, Верховного суда Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, к разрешению которых ранее в практике не было единого подхода и по которым суды приходили к противоположным, по сравнению с изложенными в указанном Постановлении, выводам, включая вопросы взыскания расходов, понесенных в связи с заявлением требования о распределении судебных расходов, и взыскания расходов, понесенных до инициирования судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с тем, что Постановление Верховного суда Российской Федерации было опубликовано после истечения срока кассационного обжалования по настоящему делу, Истец не мог обратиться в кассационный суд в пределах установленного срока для обжалования, поскольку он не знать о том, что выводы, сделанные Судами, основаны на неверном толковании норм права. Настоящая кассационная жалоба Истца в полном объеме основана толковании на положений закона, приведенном в Постановлении о расходах.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

При этом, полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.11.2015 г. 16:46:09 МСК.

Представитель истца - Литвиненко В.В. (доверенность от 24.06.2015) присутствовал в судебном заседании 29.09.2015 года при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2016 N 1 не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 51 лист.

Судья

Е.А.Зверева