Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-303/16 по делу N А41-63660/2015

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-63660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" - Савина И.А. по доверенности от 24.12.2015

от ответчика ООО "Вет Гип Упак" - Филатов А.М. по доверенности от 24.08.2015

рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вет Гип Упак" (ответчика)

на решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 15 декабря 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "Аграрная Группа "РОСТ"

к ООО "Вет Гип Упак"

о выселении из занимаемых объектов

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Аграрная Группа "РОСТ" (далее - ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" или истец) 18.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вет Гип Упак" (далее - ООО "Вет Гип Упак" или ответчик) о выселении из занимаемых объектов - нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, а именно, помещение N 2-11, часть помещения N 1 и N 12, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Павловское, здание "Здание УТП" - кадастровый номер объекта 50:28:0050103:301, инвентарный номер, литер: инв. N 27386, литер А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на свое право на односторонний отказ от договора аренды от 01.01.2014 N 6/14/Р, заключенного с ответчиком, с учетом того, что ответчиком уведомление об отказе от договора было получено, тогда как ответчик, несмотря на неоднократные письма с требованиями о возврате недвижимого имущества, в нарушение статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемые площади не освободил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, требования удовлетворены и ответчик был выселен из занимаемых им помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вет Гип Упак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договором аренды от 01.01.2014 N 6/14/Р не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, а предусмотрен лишь перечень оснований для прекращения договора, тогда как ответчик этот перечень не нарушал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Вет Гип Упак" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ООО "Вет Гип Упак" в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что условиями заключенного сторонами договора аренды от 01.01.2014 N 6/14/Р предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за три месяца до даты расторжения договора в случае, если договор был пролонгирован в соответствии с пунктом 4.3 этого договора.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2014 передал ответчику предусмотренное договором имущество в аренду.

Вместе с тем, как установлено судами, по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2014 N 6/14/Р (до 30.11.2014) ни одна из сторон не выразила желание прекратить договор аренды и арендатор продолжал использовать арендуемые помещения после истечения срока договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3 договора, договор был пролонгирован на тех же условиях на новый срок, однако, 24.04.2015 истец, пользуясь своим правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 13.7, направил ответчику уведомление о расторжении договора, произведении взаиморасчетов и освобождении арендуемой площадки, тогда как ответчик, несмотря на неоднократные уведомления, спорные объекты не освободил, в установленном порядке истцу не вернул.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, 606, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны имеют право расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора в случае, если договор был пролонгирован в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, с учетом того, что письмом, полученным ответчиком 08.05.2015, истец уведомил о расторжении договора аренды, предложив произвести взаиморасчеты и освободить помещения, то договор прекратил свое действие с 08.08.2015, поэтому при прекращении договора аренды ответчик был обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 14.1 договора по истечении срока договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить недвижимое имущество от своего имущества (в том числе от имущества своего персонала) и возвратить его арендодателю по акту сдачи-приемки в день прекращения срока действия договора и исправном состоянии, с учетом нормального износа и нормального функционирования инженерных систем в пригодном для дальнейшей эксплуатации недвижимого имущества третьими лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, о том, что правоотношения сторон в рамках договора аренды от 01.01.2014 N 6/14/Р прекращены, в связи с чем ответчик занимает помещения в отсутствии правовых оснований.

Каких-либо доказательств возврата арендуемых помещений ответчиком не представлено, поэтому требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений правомерно было удовлетворено судами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды от 01.01.2014 N 6/14/Р правомерно были отклонены судом апелляционной инстанций, поскольку эти доводы сделаны без учета всех условий договора, в частности пунктов 4.3, 13.7 и положений статей 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А41-63660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова