Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Чернявского Константина Николаевича - Смирнова М..-доверенность от 28.05.2015

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" - не явился

рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Чернявского Константина Николаевича

на определение от 10.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 17.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,

по заявлению Чернявского Константина Николаевича о взыскании с представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (далее - ООО "Факт-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016, отказано в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича (далее - Кутякин И.Е.) о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича (далее - Чернявский К.Н.) убытков в сумме 70 026 323 руб. 86 коп.

Чернявский К.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина И.Е. судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что предъявленные ко взысканию заявителем расходы были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернявский К.Н. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Чернявский К.Н. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт оказания представителем услуг именно в рамках настоящего обособленного спора подтверждается, в том числе, определениями суда первой инстанции.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чернявского К.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Чернявского К.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность того обстоятельства, что понесенные арбитражным управляющим расходы были связаны непосредственно с настоящим обособленным спором и были понесены в рамках представленного договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Чернявского К.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-36537/2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева