Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-18962/15 по делу N А40-71569/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-71569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Резго П.Г. по дов. от 18.12.2015 N 132_И, Илюхин С.В. по дов. от 18.11.2015 N 118_И,

от ответчика: Огурцов И.А. по дов. от 28.12.2015 N 052/2716, Тизенгольт Д.А. по дов. от 28.12.2015 N 052/2714,

рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "ТрансФин-М" и ООО "РТ Оператор"

на решение от 29.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 09.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО АКБ "Авангард" к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 86 246 449, 83 руб. по соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 419/14-КЛ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Авангард" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТрансФин-М" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 82 985 639, 95 руб. и неустойки в размере 3 260 809, 95 руб. по соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 419/14-КЛ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены, при этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Так, ответчик указывает, что судами ошибочно признан верным представленный истцом расчет; судами сделан ошибочный вывод об обоснованности повышения истцом в одностороннем порядке ставки по договору; судами не дана оценка экспертному заключению АНО "Бюро судебных экспертиз", которым проведен всесторонний анализ обоснованности изменения ставки по договору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения о заключении договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 419/14-КЛ Банком перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 000 руб.

Судами также установлено, что истцом в адрес ответчика 19.12.2014 направлялось уведомление о повышении процентной ставки с 04.01.2015, с которым ответчик не согласился, о чем выслал в адрес истца письмо от 24.12.2014, продолжая выплачивать кредит по первоначально заявленной ставке.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что заемщик в установленный соглашением срок денежные средства (кредит и проценты) не возвратил, доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Признав расчет истца верным, применив положения ст. ст. 309, 310, 450, 807-812, 819, 820 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.

Так, довод ответчика о недействительности повышения Банком процентной ставки по кредитному договору с 04.01.2015 до 21 % отклонен судом, поскольку в силу ст. ст. 310, 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом, при этом принято во внимание, что в силу ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Также судом указано на то, что из содержания п. 4.5 Типовых условий кредитных договоров (далее - Условий кредитования) можно однозначно установить, при наличии каких условий у Банка имеются основания для одностороннего изменения процентной ставки; а при заключении кредитного договора возражения относительно включения п. 4.5 Условий кредитования в договор от заемщика не поступали.

Кроме того, из п. 24 соглашения следует, что заемщик ознакомлен с Условиями кредитования до подписания соглашения и не потребовал исключения или изменения каких-либо положений данных Условий.

Также судом указано на то, что стороны кредитного договора вправе включить в его текст положения, предусматривающие возможность Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору и данные положения соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судами, в период с момента заключения договора и до 19.12.2014 произошло существенное снижение курса российского рубля, а также значительный рост курсов иностранных валют, в этой связи Банк на основании п. 4.5, п. 4.6 Условий кредитования изменил процентную ставку для начисления процентов за пользование кредитом, установив ее в размере 21 % годовых, о чем уведомил заемщика.

При этом суды приняли во внимание, что на момент заключения договора согласно сведениям с сайта Центрального Банка России курс доллара США и Евро составлял 33, 6306 и 45, 8251 руб. соответственно. Между тем, ЦБ РФ 18.12.2014 установил курс доллара США в размере 67, 7851 руб., курс Евро 84, 5890 руб., то есть курс рубля снизился более чем в два раза.

Кроме того, как указали суды, согласно сведениям с сайта Московской биржи в ходе торгов в середине декабря 2014 года курс доллара США достигал 80, 2000 руб., Евро торговался по цене 100, 7400 руб., что свидетельствует о том, что в России произошла существенная девальвация курса рубля по отношению к доллару США и Евро, имелась угроза дальнейшего снижения курса рубля.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной также принял во внимание сведения, о том, что после изменения курса валют Банком процентная ставка снижена до 18,5 %, а ответчик не представил в опровержение доводов истца (о том, что процентная ставка Банком изменена в результате изменения экономических условий в Российской Федерации в результате мирового финансового кризиса, что предусмотрено условиями кредитного договора) соответствующих аргументов, а также доказательств того, что истец злоупотребил своими правами в сложившейся ситуации и изменил размер процентной ставки с целью причинения ответчику убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А40-71569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева