Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-361/16 по делу N А41-38708/2015

г. Москва

3 марта 2016 г.

Дело N А41-38708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Казакова Е.А. - доверенность от 26.02.2016 N 80, Пикалев А.И. - доверенность от 26.02.2016;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - Бабенко А.Д. - доверенность от 04.03.2015 N 247;

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района - Исакова А.Н.-доверенность от 19.01.2016 N 21;

рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение от 21.09.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновым Н.В.,

на постановление от 15.12.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В. и Иевлевым П.А.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

третье лицо: Администрация Наро-Фоминского муниципального района

о взыскании суммы ущерба, причиненный водному объекту река Десна вследствие нарушения водного законодательства, в размере 50 257 460 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненный водному объекту река Десна вследствие нарушения водного законодательства, в размере 50 257 460 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Водоканал" в пользу Администрации взыскан ущерб в сумме 50 213 045 руб. 01 коп.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в рамках реализации полномочий, установленных Положением о департаменте, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 498, в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности департамента, утвержденным приказом начальника департамента от 30.10.2012 N 146-П, во исполнение приказа начальника департамента от 21.06.2013 N 1557-ПР, в отношении МУП "Водоканал" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения в период с 08.07.2013 по 01.08.2013 проверки на очистных сооружениях, эксплуатируемых предприятием и расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, проверяющими установлен факт загрязнения водного объекта - реки Десны. Загрязнение водного объекта произошло в результате противоправных действий (бездействия) предприятия, что подтверждается актом проверки от 02.08.2013 N 11-1557/ТН, протоколами об административных правонарушениях от 07.08.2013 N 11-33/1346 и N 11-33/1347, протоколами количественного химического анализа (КХА) сточных вод и природных вод от 02.08.2013 N 372, от 12.12.2013 N 643, протоколами исследования сточных вод и природных вод от 31.07.2013 N 84, от 01.08.2013 N 82.

По данному факту МУП "Водоканал" постановлениями от 12.08.2013 N N 11-35/1499 и 11-35/1501 привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Также, предприятию выдано предписание от 12.08.2013 N 11-36/1047 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что МУП "Водоканал" своими действиями (бездействием) причинило вред водному объекту - реке Десна, ввиду чего департамент произвел обоснованный расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МУП "Водоканал" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при расчете вреда использовалась методика, не применимая для объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По утверждению ответчика, истцом не доказан сам факт причинения убытков, поскольку каких-либо доказательств несения расходов на восстановление нарушенного состояния окружающей среды не представлено.

Кроме того, МУП "Водоканал" полагает, что наряду с ним подлежит привлечению к ответственности собственник эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений - Администрация городского поселения Апрелевка.

На кассационную жалобу поступил отзыв от департамента, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МУП "Водоканал" и департамента поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Также, в судебное заседание явился представитель администрации, доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе определили размер вреда, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-38708/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева