Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-293/16 по делу N А41-7493/2015

г. Москва

9 марта 2016 г.

Дело N А41-7493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Григоров А.Б.- дов. от 21.04.2015

от ответчика

рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг"

на решение от 30.06.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 10.11.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

по иску ООО "Торговый дом Монолит" (ИНН: 5040107253, ОГРН 1115040006256)

к ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" (ИНН:5047042929, ОГРН:1035009557384)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" (далее - ответчик) с иском (с учетом принятых судом изменений) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 157 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 929 руб. 56 коп.

ЗАО "АСК "ЮНИТЭК Инжиниринг" предъявило встречный иск к ООО "Торговый дом Монолит" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 105 839 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что при приемке товара документ качества передан не был, непредставление документов, подтверждающих качество товара, если это предусмотрено договором или требованием закона, является нарушением положений п. 2 ст. 456 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя передать покупателю в собственность товар по цене, в количестве и ассортименте, определенными согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Разделом 5 договора определено, что расчеты за поставленный товар производятся в соответствии с заключенными на каждую партию товара спецификациями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Материалами дела установлено и подтверждено товарными накладными, что истец поставил ответчику товар на сумму 178 800 руб.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что со стороны ООО "Торговый дом Монолит" имели место поставки товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО "Торговый дом Монолит" начислило ЗАО "АСК "ЮНИТЭК Инжинирин"" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 929 руб. 56 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Торговый дом Монолит" стоимости некачественного товара, суды исходили из того, что первичных документов, по которым осуществлялась передача спорных партий товара, доказательств составления актов в порядке, установленном пунктом 3.1 договора, а также документов об утилизации некачественного товара с приглашением для проведения данной операции представителей поставщика либо с привлечением незаинтересованных лиц, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А41-7493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков