Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-3341/16 по делу N А40-135383/2014

г. Москва

3 марта 2016 г.

N А40-135383/2014

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров"

на определение от 18.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 27.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении требований ООО "ПОЛИАЛ" в сумме 525 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клорина",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 18.08.2015 и постановление от 27.10.2015 истек 28.11.2015.

Между тем, кассационная жалоба подана в электронном виде только 19.02.2016, то есть с пропуском установленного ст. 188 АПК РФ срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что право на обжалование судебных актов у заявителя появилось лишь с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о признании обоснованными требований кредитора - 09.11.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ч. 2 ст. 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла ст. ст. 2 и 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, обладают правами лиц, участвующих в деле, с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, в частности, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Заявитель указывает, что право на обжалование судебных актов у него возникло только с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы - 09.11.2015 (резолютивная часть оглашена 05.11.2015), которым требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, срок обжалования определения и постановления судов по данному спору истек 28.11.2015

Между тем, кредитором не представлено доказательств объективных причин, препятствующих ему в подаче кассационной жалобы в срок, установленный ст. 188 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет 28.10.2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 6 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 30.01.2016 N 5003, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров".

Однако, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Власенко