Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-19770/15 по делу N А40-186040/2014

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-186040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Скосаревская А.А.. доверенность от 22.05.2015,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" Баклан В.А., доверенность от 22.12.2015 N 14-01-08/8253-д

рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

на решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 11 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65.430,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправомерность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-47827/2013 по иску закрытого акционерного общества "УКС КБН" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2008 N ПМ-08/20039-07, заключенного с закрытым акционерным обществом "УКС КБН", взысканы денежные средства в размере 176.098,90 руб.

На момент заключения договора, истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" и названый договор содержал условие об обязанностях истца по урегулированию отношений с другими участниками рынка электроэнергетики, в том числе с ответчиком.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Посчитав, что оплата за технологическое присоединение, не возвращенная ответчиком, является его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с вышеназванным требованием.

До вынесения решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Определяя момент начала течения срока давности, суды обоснованно исходили из того, что о своем праве требования спорной денежной суммы истец должен был узнать с момента расторжения договора. Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении их судами, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-186040/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Дзюба