Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-128/16 по делу N А40-49415/2015

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-49415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Алпатова Л.В. доверенность от 01.11.2015,

от ответчика ЗАО "Витэс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 06 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 27 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

к ЗАО "Витэс" (ИНН:5609032512, ОГРН: 1025600895616)

о взыскании задолженности по договору лизинга транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Витэс" (далее - ЗАО "Витэс", ответчик) с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 382 113 руб. 60 коп. за период с 14.05.2014 г. по 28.01.2015 г., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 30 380 руб. за период с 28.01.2015 г. по 11.03.2015 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 115 738 руб. 73 коп. за период с 18.12.2013 г. по 28.01.2015 г. по договору лизинга N 1617/2012 от 14.02.2012, а также о взыскании 3 209 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 11.03.2015 г. Истец также просил об изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и окончанием срока действия договора лизинга N 1617/2012 от 14.02.2012.

Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 382 113 руб. 60 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 30 380 руб., неустойки в сумме 115 738 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 209 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в изъятии предмета лизинга, суд исходил из оплаты ответчиком к моменту рассмотрения спора в суде 90% лизинговых платежей от всей суммы договора.

С принятыми по делу судебными актами не согласился истец, который в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об его удовлетворении. Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами норм п. 4, 5 ст. 17 Закона "О лизинге", ст. 622 ГК РФ, приводит довод о том, что, являясь лизингодателем, правомерно потребовал возврата имущества, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку на момент направления уведомления у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей N N 28-36, следовательно, заявитель правомерно направил в адрес лизингополучателя уведомление от 13.03.2015 о возврате предмета лизинга.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОО "Каркаде" поддержал ее по изложенным доводам.

ЗАО "Витэс" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Витэс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1617/2012, согласно которому истцом приобретен в собственность у ООО "АСТ-Моторс" и передан ответчику по акту приема-передачи от 27.02.2012 года в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки NISSAN PATROL в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Суды установили, что в нарушение условий договора у лизингополучателя имелась просрочка в уплате лизинговых платежей N N 28-36 за период с 14.05.2014 по 28.01.2015 в размере 382 113 руб. 60 коп.

Уведомлением от 13.03.2015 года истец известил ответчика об истечении срока действия договора лизинга (14 календарный день после даты последнего лизингового платежа - 14.01.2015 года)

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 382 113 руб. 60 коп.

Суд, установив, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга не возвратил по окончании срока действия договора, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание 30 380 руб. лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период с 28.01.2015 г. по 11.03.2015 г. и 115 738 руб. 73 коп., пени, начисленной на основании п. 2.3.4. общих условий договора лизинга (0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня) на сумму задолженности за период просрочки с 18.12.2013 г. по 28.01.2015 г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в размере 3 209 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2015 по 11.03.2015.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В настоящем случае истцом заявлено требование о возврате имущества в связи с прекращением договора лизинга.

В обоснование требования об истребовании у ответчика предмета лизинга истец ссылался на наличие у него как у собственника предмета лизинга права на его возврат по истечении срока действия договора, невыполнение обязательств по договору лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей, наличие задолженности по лизинговым платежам.

Оценивая действия ответчика по изъятию предмета лизинга, суд со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указал, что такое изъятие по своему существу является злоупотреблением правом на расторжение договора, поскольку избрание в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора для защиты своих имущественных прав одновременно и требования о взыскании долга по лизинговым платежам, и требования о возврате предмета лизинга, противоречит правовой природе выкупного лизинга и приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действия и требования истца основаны на законе, следовательно, не могут иметь противоправную цель.

Таким образом, вывод суда о злоупотреблении истцом не основаны на нормах действующего законодательства.

Обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество, уплатить соответствующие платежи за просрочку его возврата предусмотрена вышеназванными нормами права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, изучить условия договора, Общих условий лизинга по вопросу возврата предмета лизинга, после чего принять решение, основанное на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49415/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев