Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-11688/15 по делу N А40-206180/2014

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-206180/2014

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на определение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о привлечении Ядрышникова А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажно-строительный Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в отношении ООО "МСЦ" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МСЦ" утверждена Елефтериади Галина Сергеевна, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ядрышникова Алексея Аркадьевича в сумме 10 017 139,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о привлечении Ядрышникова А.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апел-ляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной

инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Приведенными нормами установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-206180/2014 изготовлена на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу, возвратить ее текст заявителю не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев