Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-217/16 по делу N А40-202205/2014

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-202205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Кав-Транс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала, на решение от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головкиной О.Г., на постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (ОГРН 1056167030226)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 151 928 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрение кассационной жалобы. Своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 07.04.2011 N ДД/ВТ-245/11, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием работ грузового вагона и вида ремонта - приложение 1.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что понес убытки в форме уплаты за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации и текущего отцепочного ремонта вагонов, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 15, 722, 723 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Суды правильно указали, что ответчик в рамках статьи 722 Гражданского кодекса РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ. При этом, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности.

Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом. Таким образом, суды правомерно указали на несостоятельность довода истца о возложении на ответчика обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных самим же истцом деталей, которые впоследствии установил ответчик.

Кроме того, суды учли, что часть спорных вагонов отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности. текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, который верно указал, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не могут подтверждать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А40-202205/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха