Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-1576/16 по делу N А40-2688/2015

г. Москва

9 марта 2016 г.

Дело N А40-61402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Седова У.В. дов-ть от 07.08.2015 N 3448,

от ответчика: Колос И.И. дов-ть от 02.02.2015 N 01/15,

рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОНТЭК"

на решение от 17.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 23.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, досрочно начисленной арендной платы

к ООО "ОНТЭК" (ОГРН 1027739230254),

и по встречному иску о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОНТЭК" (далее - общество) о взыскании суммы 628 132 рублей 62 копеек, составляющей 312 143 рублей 96 копеек - задолженность по арендной плате, 41 155 рублей 66 копеек - неустойка за просрочку внесения платежей, 274 833 рублей - досрочно начисленная арендную плату за два срока подряд за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Общество предъявило встречный иск к комитету о признании незаконными решений комитета по установлению размера арендной платы по договору аренды на 2013 год в размере Апл = 29,35 x 4,2 x 1 x 1 x 1.500 кв. м = 184 905 рублей, а также на 2014 год в размере Апл = 32,29 x 6 x 1,2 x 1,5 x 1.500 кв. м = 523 098 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает, что комитет неверно определил вид разрешенного использования земельного участка для расчета задолженности по арендной плате. По мнению общества, к расчету арендной платы за пользование спорным земельным участком подлежит применению коэффициент Кд = 1,1, предусмотренный для вида разрешенного использования - для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов, поскольку считает, что комплексная установка по переработке и очистке отработанных нефтепродуктов, масел и технических жидкостей относится к производственной деятельности. Коэффициент 6 (для размещения автозаправочной станции, базы горюче-смазочных материалов, объектов оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией) применяется для размещения соответствующего объекта, тогда как фактически земельный участок был предоставлен под его строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2006 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3445, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером 50:26:100103:0075, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, под строительство склада нефтепродуктов объемом 5 000 тонн и комплексной установки по переработке и очистке отработанных нефтепродуктов, масел и технических жидкостей.

Согласно пункту 1.2 договора данный договор заключен сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от 15.01.2012 к договору срок аренды продлен на 3 года (до 24.01.2015). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и дополнительными соглашениями к нему арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

При этом как установлено в пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 07.02.2007 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что общество не внесло арендную плату за пользование земельным участком за период с 15.09.2013 по 31.12.2014 в размере 312 143 рублей 96 копеек, комитет обратился в суд с иском.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о признании незаконными решений комитета по установлению размера арендной платы по договору на 2013 год в размере 184 905 рублей, а также на 2014 год в размере 523 098 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 424, 606, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды сочли требования комитета о взыскании задолженности и неустойки обоснованными. Расчеты задолженности и неустойки проверены судами и признаны верным.

Исходя из положений Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды пришли к выводу о правомерности расчета арендной платы с применением коэффициента Кд = 6, предусмотренного для вида разрешенного использования "для размещения автозаправочной станции, базы горюче-смазочных материалов, объектов оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией", поскольку назначение данного коэффициента подпадает под цели, под которые спорный земельный участок был предоставлен обществу, а именно - строительство склада нефтепродуктов объемом 5.000 тонн и комплексной установки по переработке и очистке отработанных нефтепродуктов, масел и технических жидкостей, а так как в рассматриваемом случае условия использования земельного участка различны и имеют разные коэффициенты Кд (4,2 и 6), то в соответствии с его разрешенным использованием к спорным правоотношениям судом правомерно применено наибольшее значение коэффициента Кд =6.

При этом суды исходили из того, что вышеуказанным Законом Московской области льготная арендная плата устанавливается на период строительства, но не более трех лет с даты подписания договора. Однако период начисления арендной платы, о взыскании задолженности по которой обратился комитет, не входит в первые три года с даты заключения договора, в связи с чем оснований для применения льготной арендной платы у комитета не имелось, поскольку применению подлежал Кд в соответствии с Приложением к вышеназванному Закону исходя из видов деятельности или условий использования земельного участка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А40-2688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова