Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-6/16 по делу N А40-11407/2015

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-11407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шапочка О.А., дов. от 19.11.2015 N 111

от ответчика - Удинцов А.Е., дов. от 16.01.2015 N 29

от третьего лица - Яцун Э.Ю., дов. от 19.11.2015 N 401

рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 06.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Т. Абрековым

на постановление от 16.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой

по иску ООО "ОДПС Сколково" (ОГРН 1107746949793, г. Москва)

к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, г. Москва)

третье лицо ОАО "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, г. Москва)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, размер которого был увеличен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 260 115 015,97 руб. долга по банковской гарантии, 12 600 404,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ОАО "СКМ Инжиниринг".

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ОДПС Сколково" 112 772 243,75 руб. долга по банковской гарантии, 5 473 682,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда от 06.07.2015 изменено, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ОДПС Сколково" взыскано 108 977 808,08 руб. долга по банковской гарантии, 4 665 158,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 03.07.2015, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ОДПС Сколково" (истец) и ОАО "СКМ Инжиниринг" (третье лицо) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2013 N 50104/05-05003/6-2013.

ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) была выдана банковская гарантия от 04.09.2014 N 23752, обеспечивающая надлежащее исполнение третьим лицом (принципал) своих обязательств перед истцом (бенефициар) по возврату неотработанной части авансового платежа по договору в сумме 260 115 015,97 руб., в случае отказа бенефициара или принципала от исполнения договора в соответствии с его условиями.

Пунктом 3 банковской гарантии установлено, что для выплаты денежных средств бенефициар должен предоставить гаранту требование о выплате денежных средств с указанием на исполнение своих обязательств по договору и уплате принципалу аванса, и на неисполнение принципалом обязательств по возврату аванса, а также с указанием суммы требования.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии гарант обязуется в течение 5 рабочих дней рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет бенефициара, указанный в требовании бенефициара, без условия предоставления бенефициаром гаранту каких-либо дополнительных подтверждений и документов, помимо указанных в пункте 3 гарантии.

Гарантия действует по 15.12.2014 включительно и утрачивает силу в полном объеме безотносительно к тому, возвращен настоящий документ гаранту или нет, а также, если требования по гарантии не предъявлены до указанной даты включительно (пункт 13 банковской гарантии).

Платежным поручением от 24.09.2013 N 25739 истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив принципалу аванс в размере 479 784 765 руб.

В связи с нарушением ОАО "СКМ Инжиниринг" своих обязательств по договору бенефициар направил принципалу уведомление от 05.12.2014 N 4963-ОДПС-ИП об отказе от исполнения договора и возврате неотработанной суммы аванса в размере 112 778 957,87 руб.

Письмом от 08.12.2014 N 4981-ОДПС-ИП бенефициар потребовал от банка выплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 260 115 015,97 руб.

Банк отказал бенефициару в удовлетворении заявленного им требования письмом от 16.12.2014, сославшись на то, что бенефициар не указал, в какой сумме авансовый платеж является неотработанным, и в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

В связи с тем, что в течение 5 рабочих дней банк не выплатил денежные средства по гарантии, письмом от 11.01.2015 N 065-ОДПС-ИП повторил требование о выплате 260 115 015,97 руб. по банковской гарантии.

На требование истца от 11.01.2015 банк также ответил отказом, поскольку данное требование, по мнению банка, не является повторным по смыслу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено после истечения срока действия банковской гарантии (15.12.2014).

Получение требований о выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.12.2014 N 4981-ОДПС-ИП и от 11.01.2015 N 065-ОДПС-ИП подтверждено банком бенефициара посредством аутентифицированных SWIFT сообщений.

В связи с отказом банка от выплаты денежных средств по банковской гарантии истец обратился в суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у бенефициара права заявлять требование по банковской гарантии до наступления момента нарушения принципалом основного обязательства по возврату неотработанной части авансового платежа.

По мнению подателя жалобы, направление требования по банковской гарантии до наступления момента нарушения принципалом основного обязательства по возврату неотработанной части авансового платежа является злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчик считает, что требование бенефициара от 11.01.2015 не является повторным требованием по смыслу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено после истечения срока действия банковской гарантии.

Данные доводы ответчика были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено судами, истцом были соблюдены установленные пунктом 3 банковской гарантии условия по форме и содержанию требования и приложенных к нему документов в направленном в банк письме от 08.12.2014 N 4981-ОДПС-ИП.

Несмотря на установленный статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, суды обоснованно указали, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Из содержания банковской гарантии следует, что гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату неотработанной части аванса в пределах 260 115 015,97 руб.

По условиям банковской гарантии ее обеспечительная функция распространяется на выплату только неотработанной части аванса, поэтому обязательство гаранта произвести выплату ограничивается размером неотработанного аванса. При этом обязанность доказать указанный размер возложена на истца.

Поэтому суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письмо истца третьему лицу о расторжении договора и возврате задолженности по непогашенному авансовому платежу в размере 112 778 957,87 руб., удовлетворил иск частично, взыскав с банка сумму именно неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 473 682,78 руб. за период с 16.12.2014 по 03.07.2015.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при предъявлении требований к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии размер неотработанного аванса необоснованно уменьшен на сумму начисленной неустойки, а именно на 3 794 435,67 руб.

Исходя из размера выплаченного аванса 479 784 765 руб., суммы зачтенного аванса по условиям п. 8.1.5 договора в размере 30% от выполненных и принятых по актам КС-2 и К-3 - 370 806 992 руб., суд апелляционной инстанции определил сумму неотработанного аванса в размере 108 977 773 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы третьего лица о дополнительно выполненных работах в счет полученного аванса в размере 23 189 743,63 руб., указав, что факт выполнения указанных работ не может считаться доказанным, поскольку отсутствуют подписанные со стороны заказчика акты формы КС-2, КС-3.

Также были отклонены доводы третьего лица о том, что для определения размера неотработанного аванса подлежат учету все произведенные истцом выплаты по договору подряда и стоимость всех выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, руководствуясь принципом независимости банковской гарантии от основного обязательства, принял во внимание, что расчеты между сторонами договора подряда по стоимости всех выполненных работ и фактически произведенной оплатой не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к правоотношениям по банковской гарантии.

Был отклонен довод третьего лица о необходимости уменьшения размера долга по банковской гарантии на 5 589 864,04 руб. - неотработанную часть авансового платежа, перечисленного третьим лицом (подрядчиком) истцу (заказчику) за оказание услуг по содержанию строительной площадки в соответствии со ст. 9 договора на выполнения работ. Как указали суды, данные правоотношения также относятся к отношениям сторон по договору подряда и не имеют правого значения для оценки отношений по банковской гарантии.

На момент обращения с иском о взыскании по банковской гарантии зачет произведен не был, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскания долга по банковской гарантии подлежат удовлетворению в сумме 108 977 808,08 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в постановлении на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2015, поскольку истец отказался от исполнения договора 05.12.2014.

Согласно пункту 24.2. договора в случае не подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, срок возврата неотработанного авансового платежа составляет 30 календарных дней, то есть срок исполнения принципалом своего обязательства истекает 11.01.2015.

Обязанность исполнить требование по выплате по банковской гарантии возникает у банка после истечения срока для добровольного исполнения принципалом обязанности по возврату аванса, что соответствует обеспечительной функции банковской гарантии, подразумевающей обязанность гаранта исполнить обязательства по банковской гарантии в случае неисполнения принципалом принятых обязательств в установленный срок. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность банка как гаранта за ненадлежащее исполнение принятых по банковской гарантии обязательств наступает с 12.01.2015.

Судебные акты в части установления размера неотработанного аванса и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец не обжалует, поэтому в этой части они не являются предметом пересмотра.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав банковскую гарантию от 04.09.2014 N 23752, и руководствуясь статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бенефициар вправе предъявить требование о выплате по банковской гарантии до истечения срока исполнения принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса.

При этом суды правомерно указали, что с момента отказа от договора у бенефициара возникло право требовать исполнения о возврате неотработанного аванса, как у принципала, так и у гаранта, что соответствует природе правоотношений по банковской гарантии.

По условиям банковской гарантии от 04.09.2014 N 23752 возможность предъявления требования о платеже не поставлена в зависимость от наступления момента нарушения принципалом основного обязательства по возврату неотработанной части авансового платежа.

Кроме того, как пояснили в заседании представители лиц, участвующих в деле, обязательство по возврату авансового платежа не исполнено принципалом до настоящего времени ни полностью, ни в какой-либо части.

Банк также не исполнил добровольно обязательство по оплате по банковской гарантии ни до, ни после истечения срока для добровольного исполнения принципалом обязанности по возврату неотработанной части авансового платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что требование бенефициара от 16.01.2015 не является повторным требованием применительно к пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как установлено судами, условия банковской гарантии от 04.09.2014 N 23752 бенефициаром соблюдены.

При этом срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. В срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности.

Направленное гаранту повторное требование от 15.01.2015 N 065-ОДПС-ИП не является самостоятельным, оно неразрывно связано с первоначально предъявленным требованием от 08.12.2014 N 4981-ОДПС-ИП, на которое имеется ссылка, и конкретизированы допущенные принципалом нарушения договора подряда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-11407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина