Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1290/16 по делу N А40-35223/2013

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-35223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Графеева Евгения Александровича - лично, паспорт

от ОАО "Мобильные Телесистемы" - Матвеев К.А. доверен. от 17.07.2015

от ОАО "Реестр" - не явился, извещен

рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Графеева Евгения Александровича

на определение от 09.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-35223/13 по иску Графеева Евгения Александровича

к ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Реестр"

о признании незаключенным договора купли-продажи акций, признании недействительными записей в реестре,

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", открытому акционерному обществу "Реестр" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, признании недействительными записей от 02.10.2001 N 25 и N 26, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении привилегированных (1 250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций ОАО "Мобильные системы связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-35223/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А40-35223/13 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.02.2014 N ВАС-1211/14 в передаче дела N А40-35223/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по этому делу отказано.

Графеев Евгений Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в котором просил заменить: "Истцом получены уведомления" на "Ответчиком получены уведомления"; "Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а о списании акций с его счета - не позднее октября 2001 г. после получения уведомлений от ОАО "Реестр" на "Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а ответчик о списании акций с его счета - не позднее октября 2001 г. после получения уведомлений от ОАО "Реестр".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в удовлетворении заявления Графеева Евгения Александровича об исправлении опечатки в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А40-35223/2013 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменить, ходатайство Графеева Евгения Александровича об исправлении опечатки в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А40-35223/2013 удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, отказывая в исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции не обосновал свой отказ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменить, ходатайство Графеева Евгения Александровича об исправлении опечатки в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А40-35223/2013 удовлетворить.

ОАО "Мобильные Телесистемы" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ОАО "Реестр", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла нормы статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Графеев Евгений Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, по мнению заявителя, в тексте постановления допущены опечатки, а именно: вместо "Ответчиком получены уведомления" указано "Истцом получены уведомления"; вместо "Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а Ответчик о списании акций с его счета - не позднее октября 2001 г. после получения уведомлений от ОАО "Реестр" указано "Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а о списании акций с его счета - не позднее октября 2001 г. после получения уведомлений от ОАО "Реестр".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в исправлении опечатки, исходил из отсутствия опечаток в постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в постановлении опечатки.

Заявляя ходатайство об исправлении опечаток, заявитель пытается изменить установленные судом обстоятельства, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-35223/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова