Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-938/16 по делу N А40-71700/2011

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-71700/2011

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны на определение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. на постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.

по жалобе Яковлевой Т.Ю. на действия конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс", по делу по заявлению ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Мосстройресурс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 должник Государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19 июня 2015 года поступила жалоба Яковлевой Татьяны Юрьевны на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-71700/2011 отказано в удовлетворении жалобы Яковлевой Татьяны Юрьевны на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 N 09АП-50088/2015 по делу N А40-71700/2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-71700/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яковлева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства Яковлева Татьяна Юрьевна ссылается на то обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года опубликовано в картотеке дел 14.01.2016, в связи с чем заявитель лишился права на своевременное ознакомление с мотивированным и изготовленным в полном объеме судебным актом, а также времени на подготовку всех доводов и доказательств и своевременной подачи кассационной жалобы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на позднее направление судом апелляционной инстанции копии обжалуемого судебного акта. Таким образом, у заявителя отсутствовала длительное время информация об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство Яковлевой Татьяны Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного су-да, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 29 января 2016 года (с учетом выходных дней).

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2016 15:11:13 МСК.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 18 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Яковлевой Татьяны Юрьевны подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Яковлевой Татьяны Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - Яковлевой Татьяне Юрьевне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев