Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-176/16 по делу N А40-21735/2015

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-21735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Добина Л.Н. (дов. от 16.12.2015 99/1)

от третьего лица:

рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения г. Москвы" на определение от 18 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Д.Е. Назаренковым, на постановление от 19 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПрофГрант" (ОГРН 1117746036880, 129085, Москва, Звездный б-р., д.3А,СТР.1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН 1117746711180, 109548, Москва, ул. Гурьянова, д.4,3)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Надежный партнер" (ЗАО "Надежный партнер") к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения г.Москвы" (ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ") о взыскании 708 893 руб. 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 19 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, истец ЗАО "Надежный партнер" ОГРН 1117746637381 заменено правопреемником ЗАО "ПрофГарант" ОГРН 1117746036880.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права ст. ст. 382-390, 410, 412, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права ст. 7-10, 13, 41, 63-66, 82, 125, 126, 128 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между истцом (Цедент) и ЗАО "ПрофГарант" (Цессионарий) заключен договор цессии N НП-Гор.п N109, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию имеющиеся у него права требования к ответчику по оплате задолженности за оказанные услуги по контракту NОУЗ/109 от 31 декабря 2013 года на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования и коммуникаций в ГБУЗ "ГП N109ДЗМ" и филиалов в сумме 703 732 руб. 53 коп., а так же все права, связанные с правами требования по указанному контракту, в том числе права требования штрафных санкций и судебных расходов, заявленных в рамках настоящего дела.

В силу п.1.7 договора, уступаемые Цедентом права (требования) переходят к Цессионарию в момент исполнения обязательства по оплате за уступаемые права в соответствии с п. 1.4 договора.

Согласно п.1.4 договора, (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2015 года) в оплату за уступаемые права Цессионарий обязан оплатить Цеденту денежные средства в размере 633 732 руб. 53 коп. в срок до 31 июля 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору цессии исполнены сторонами в полном объеме, права требования перешли к Цессионарию с даты оплаты Цессионарием денежных средств за уступаемое право требования (платежное поручение N 1470 от 29 июля 2015 года).

Судом первой инстанции также установлено, что документы удостоверяющие право требования, переданы Цедентом Цессионарию по Акту приема передачи от 03 августа 2015 года. Письмом от 13 августа 2015 года ЗАО "ПрофГарант" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. ст. 384, 388 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 48 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева