Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-1540/16 по делу N А40-78987/2014

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-78987/2014

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - РОО "Московский городской союз автомобилистов" на решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску РОО "Московский городской союз автомобилистов"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

третье лицо: Правительство города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", ГСК "Кедр-17"

о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "Московский городской союз автомобилистов" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155" или ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Кедровая, д.17А, площадью 334,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/032/2009-193 и 56 кв.м. кадастровый номер 77-77-12/032/2009-194 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15 декабря 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал РОО "Московский городской союз автомобилистов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года отказал в связи с отсутствием уважительных причин, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с принятым решением РОО "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 03 февраля 2016 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу РОО "Московский городской союз автомобилистов" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

РОО "Московский городской союз автомобилистов" повторно обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, в которой заявил о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.08.2015 подлежала подаче в срок до 24.11.2015, в то время как кассационная жалоба подана 19.02.2016, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам: длительное направление обжалуемого решения, препятствие в ознакомлении с материалами дела, подача апелляционной жалобы на решение, подача кассационной жалобы на решение, направление определения Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы. Также заявитель указывает на то, что ходатайство подано в пределах шестимесячного срока.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение в Девятый арбитражный апелляционный суд РОО "Московский городской союз автомобилистов" подал апелляционную жалобу с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуя решение в Арбитражный суд Московского округа, РОО "Московский городской союз автомобилистов" подал кассационную жалобу также с нарушением срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, РОО "Московский городской союз автомобилистов", обжалуя решение, обращался в суды с пропуском установленным законом срока.

Суд кассационной инстанции учитывает, что представители истца присутствовали на судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 30.04.2015, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения и на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2015, на котором была оглашена резолютивная часть определения, и, соответственно, знали о результатах рассмотрения спора, однако не обжаловали ни один судебный акт в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными и не могли стать причиной направления кассационной жалобы в суд за 4 дня до истечения установленного законом предельного шестимесячного срока.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалоб, заявителем не приведено.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства РОО "Московский городской союз автомобилистов" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства РОО "Московский городской союз автомобилистов" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить РОО "Московский городской союз автомобилистов".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 55 листах.

Судья

Н.Д. Денисова