Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-3495/16 по делу N А40-164152/2015

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-164152/15-15-1339

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМонтаж" (ООО "ЭлитМонтаж"; истца) на постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Баниным И.Н.

по иску ООО "ЭлитМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тубибрайд Трейд" (ООО "Тубибрайд Трейд")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятым по результатам рассмотрения дела N А40-164152/15-15-1339 в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тубибрайд Трейд" в пользу ООО "ЭлитМонтаж" сумму основного долга в размере 37 413 руб. 69 коп., пени в размере 39 833 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 090 руб.

Постановлением от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164152/15-15-1339 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

ООО "ЭлитМонтаж" 11 февраля 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратилось с кассационной жалобой на постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164152/15-15-1339.

Дело N А40-164152/15-15-1339 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства").

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем доводы, изложенные ООО "ЭлитМонтаж" в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержат ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "ЭлитМонтаж" с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "ЭлитМонтаж" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "ЭлитМонтаж" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 134 от 09 февраля 2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах (в том числе подлинное платежное поручение N 134 от 09 февраля 2016 года), справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В.Петрова