Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-702/16 по делу N А41-50110/2015

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-50110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Печененко В.В., доверенность N 1/2015 от 30.06.2015 года;

от ответчика - Карапетян К.О., доверенность N 01 от 11.01.2016 года,

рассмотрев 03 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хорошие привычки" на решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление от 12 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Хорошие привычки"

к МИФНС России N 16 по Московской области

о взыскании убытков,

третье лицо - Министерство потребительского рынка и услуг Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорошие привычки" обратилось с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о взыскании 191.500 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица было привлечено Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года заявленные требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 103-105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 42-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ООО "Хорошие привычки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а также на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты. В заседании суда представитель заявителя наставил на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.04.2015 ООО "Хорошие привычки" обратилось в Комиссию по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка услуг Московской области с заявлением на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данным Министерством 28.04.2015 был направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам у ООО "Хорошие привычки". На указанный запрос 29.04.2015 инспекцией был сформирован ответ о том, что по состоянию на 28.04.2015 организация имеет неисполненную обязанность по уплате налогов сборов пеней процентов за пользование бюджетными средствами, а также штрафов, подлежащих уплате. Лицензирующим органом 22.05.2015 было принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. ООО "Хорошие привычки" обратилось за разъяснениями в Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области. Налоговым органом было дано разъяснение в виде письма N 08-27-130376 от 18.05.2015, в котором указано, что справка о исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней штрафов формируется в автоматическом режиме на дату, указанную в запросе, по всем налогам сборам, пеням, штрафам, подлежащим уплате, с использованием программного обеспечения налоговых органов по информационному ресурсу инспекции.

Истец считает, что на момент обращения в лицензирующий орган задолженность перед бюджетом отсутствовала и Министерству потребительского рынка и услуг Московской области были представлены неверные данные, на основании этого ООО "Хорошие привычки" отказали в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, что ведет к последующей необходимости повторного предоставления документов и повторной оплате государственной пошлины, следовательно, влияет на имущественное положение общества и ведет к нарушению его прав и обязанностей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 191.500 руб.

Согласно части 1 статьи 35 НК РФ, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ, причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, то отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Таким образом, привлеченный в качестве единственного ответчика по настоящему делу налоговый орган (Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области) не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание суммы убытков с ненадлежащего ответчика является существенным процессуальным нарушением и противоречит требованиям вышеназванных нормативных актов.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Что же касается довода жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, то данные доводы не нашли своего подтверждения. Кроме того, они были опровергнуты и представителем налогового органа, давшим свои объяснения на этот счет в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу N А41-50110/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хорошие привычки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новоселов