Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-906/16 по делу N А40-71646/2015

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-71646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ОАО Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего -Лаццарини Д.Ю.-дов. от 11.08.2015 р N -3172

рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего

на решение от 13.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н. и Елоевым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросистемс"

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Миракс"

о взыскании денежных средств по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросистемс" о взыскании денежных средств по договору кредитной линии N 0046/13-ЛЮ от 17.04.2013 в размере 307 044 118 руб. 02 коп., по договору кредитной линии N 0098/13-ЛЮ от 16.08.2013 в размере 1 100 624 401 руб. 55 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав N 0046/13-ЛЮ-З-1 от 17.04.2013, N 0098/13-ЛЮ-З-1 от 16.08.2013.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитов, на положения ст. ст. 309 - 310, 314, 323, 349, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенных имущественных прав, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить части определения начальной продажной цены: имущественных прав, заложенных по договору залога имущественных прав N 0046/13-ЛЮ-3-1 от 17.04.2013, а именно: имущественных прав (требований), которые имелись у ООО "Евросистемс" на дату заключения договора залога по договору купли-продажи N 0901-02 от 09.01.2013, заключенному между ООО "Евросистемс" и ООО "ОРБИТА"; имущественных прав, заложенных по договору залога имущественных прав N 0098/13- ЛЮ-3-1 от 16.08.2013, а именно: имущественных прав (требований), которые имелись у ООО "Евросистемс" на дату заключения договора залога по договору купли-продажи N 0204-01 от 02.04.2013, заключенному между ООО "Евросистемс" и ООО "МИРАКС" и принять по делу новый судебный акт в указанной части, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом указанных истцом обстоятельств. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размере исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежные средства по договору кредитной линии N 0046/13-ЛЮ от 17.04.2013 в размере 307 044 118 руб. 02 коп., по договору кредитной линии N 0098/13-ЛЮ от 16.08.2013 в размере 1 100 624 401 руб. 55 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав N 0046/13-ЛЮ-З-1 от 17.04.2013, N 0098/13-ЛЮ-З-1 от 16.08.2013 с Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИСТЕМС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу этой нормы участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.

В заседании суда кассационной инстанции установлено и следует из официальной информации, предоставленной регистрирующим органом, содержащейся в листах записи ЕГРЮЛ от 03.03.2016 о том, что 23.12.2014 прекращена деятельность ответчика прекращена в форме ликвидации юридического лица.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции 30.07.2015 (резолютивная часть решения) ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Евросистемс" было уже ликвидировано.

При таких обстоятельствах, спор о взыскании денежных средств по договору кредитной линии N 0046/13-ЛЮ от 17.04.2013 в размере 307 044 118 руб. 02 коп., по договору кредитной линии N 0098/13-ЛЮ от 16.08.2013 в размере 1 100 624 401 руб. 55 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав N 0046/13-ЛЮ-З-1 от 17.04.2013, N 0098/13-ЛЮ-З-1 от 16.08.2013 ответчиком по которому является общество с ограниченной ответственностью "Евросистемс" не мог быть рассмотрен без участия одной из сторон.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции данное нарушение не исправлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Евросистемс" ликвидировано, то производство по настоящему спору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пункт 5 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-71646/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко А.А.Дербенев