Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-1111/16 по делу N А41-35972/2015

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-35972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТендерСтройТорг": не явка

от ответчика - МБОУ СОШ N 17: Мрдоян А.А. по дов. от 13.11.2015

от третьего лица - Министерства образования Московской области: не явка

от третьего лица - Министерства финансов Московской области: не явка

от третьего лица - Администрации городского округа Коломна Московской области: не явка,

рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 17

на постановление от 23.11.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

в деле по иску ООО "ТендерСтройТорг"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 17,

третьи лица: Министерство образования Московской области, Министерство финансов Московской области, Администрация городского округа Коломна Московской области,

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску о признании недействительными актов выполненных работ,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" (далее - ООО "ТендерСтройТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 17 (далее - МБОУ СОШ N 17) о взыскании задолженности в размере 595 256 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 21.07.2015, в размере 91 833 руб. 11 коп., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 747 руб. и расходов на транспортные услуги в размере 13 980 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о признании недействительным акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком по договору от 29.10.2013 N 207.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 требования ООО "ТендерСтройТорг" удовлетворены в части взыскания с МБОУ СОШ N 17 задолженности в размере 595 256 руб., неустойки в размере 89 213 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 689 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - Министерства образования Московской области, Министерства финансов Московской области и Администрации городского округа Коломна Московской области, и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с МБОУ СОШ N 17 в пользу ООО "ТендерСтройТорг" задолженность в размере 595 256 руб., неустойку в размере 89 213 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 руб. 39 коп. В остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МБОУ СОШ N 17 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших по электронной почте от третьих лиц (Министерство образования Московской области, Министерство финансов Московской области) отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона между ООО "ТендерСтройТорг" (подрядчик) и МБОУ СОШ N 17 (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 29.10.2013 N 207, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принимает обязательство на изготовление и монтаж металлического ограждения территории МБОУ СОШ N17 длиной 307 м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Коломна, ул. Спирина, д.8, в соответствии с техническим заданием (приложение N2 к договору) и сметным расчетом (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ, которая составила 595 256 руб.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора определены сроки работ, а именно: начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 10 договора, после завершения всех работ на объекте подрядчик должен обратиться к заказчику с просьбой о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных работ на объекте в письменной форме. Заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения уведомления о назначении комиссии организует ее работу. Подрядчик к моменту работы комиссии подготавливает акты выполненных работ (КС-2 по форме 1.1 приложение N 3 к договору), справки о стоимости работ, акты на скрытые работы (при необходимости), гарантийные обязательства (форма 1.2 приложение N 4 к договору), акты осмотра материалов (форма 1.3 приложение N 5 к договору).

Также стороны согласовали, что сдача и приемка выполненных работ производится комиссией, состоящей из представителей заказчика: руководителя учреждения, инженера технадзора МКУ ЦМ и ИТО MOУ и представителя подрядчика, имеющего право подписи. Акты выполненных работ согласовываются с заместителем начальника Управления образования, утверждаются начальником Управления образования и согласовываются с заместителем Главы Администрации г/о Коломна Московской области.

При приемке работ проверяются объемы и качество выполненных работ, соответствие материалов, к которым были выдвинуты определенные требования в техническом задании.

Оплате подлежат только фактически выполненные работы по качеству и применяемым материалам в соответствии с требованиями документации об аукционе. В случае положительного заключения приемочной комиссии заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения заключения подписывает акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В случае ненадлежащего исполнения договора сторонами составляется акт, в котором указывает все замечания, которые необходимо устранить в течение пяти рабочих дней. После устранения всех замечаний подрядчик вновь обращается к заказчику с просьбой о назначении комиссии.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ТендерСтройТорг" указало, что 11.11.2013 направило в адрес МБОУ СОШ N 17 уведомление с приложением соответствующих документов для сдачи-приемки объекта.

По результатам приемки работ сторонами подписан акт о наличии выявленных недостатков.

После устранения выявленных недостатков 19.11.2013 в адрес МБОУ СОШ N 17 подрядчиком были повторно направлены все документы для создания комиссии и приемки работ, однако МБОУ СОШ N 17 как заказчик уклонилось от приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку комиссия создана не была, акт (по форме КС-2) на сумму 595 256 руб. заказчиком не подписан.

Поскольку МБОУ СОШ N 17 оплату по договору в полном объеме не произвело, за последним образовалась задолженность в сумме 595 256 руб., в связи с чем подрядчик обратился в суд, предъявив ко взысканию также неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований, МБОУ СОШ N 17 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которых указало, что подрядчиком обязательства по спорному договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с нарушением сроков окончания работы. В подписании документов подрядчику было отказано, поскольку документы датированы датой до устранения замечаний и подготовлены без учета штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.4 договора, а также ввиду отсутствия представителя подрядчика при сдаче объекта.

В силу указанных обстоятельств учреждение полагает акт выполненных по договору от 29.10.2013 N 207 работ, подписанный ООО "ТендерСтройТорг" в одностороннем порядке, недействительным.

Определяя правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что, исходя из предмета, договор от 29.10.2013 N 207 является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702-729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт выполнения истцом работ на сумму 595 256 руб. подтверждается односторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 от 11.11.2013, которые направлены в адрес ответчика. При этом, факт выполнения работ, равно как и факт устранения недостатков МБОУ СОШ N 17 не оспаривает.

Указанные документы ответчиком после повторного направления согласованы и подписаны не были, при этом мотивированного отказа от их подписания учреждением заявлено не было.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия и размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, тогда как работы по договору выполнены истцом с учетом устранения недостатков в установленном порядке.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного требования, судом правомерно указано, что МБОУ СОШ N 17 факт выполнения работ не оспорило, претензий к качеству не предъявляло, в связи с чем основания для признания недействительными актов отсутствуют.

Установив факт нарушения МБОУ СОШ N 17 обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО "ТендерСтройТорг" о начислении неустойки в порядке пункта 12.2 договора, изменив, при этом, период неустойки, придя к выводу, что первым днем просрочки является 14.01.2014, а не 01.01.2014, как указывал истец.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неустойка взыскана за период с 14.01.2014 по 21.07.2015 в размере 89 213 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводов относительно взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и транспортных расходов МБОУ СОШ N 17 в кассационной жалобе не заявлено.

По существу доводы жалобы выражают несогласие МБОУ СОШ N 17 с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления. Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А41-35972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин