Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1485/16 по делу N А40-183606/2014

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-183606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

без участия в заседании представителей сторон:

рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Красноярсккрайгаз"

на решение от 21.08.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 10.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Красноярсккрайгаз" (ИНН: 2460220440, ОГРН:1092468056130)

к Голубевой Дарье Сергеевне (ликвидатор ООО "Эко Газ")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноярсккрайгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Голубевой Д.С. о взыскании убытков, причиненных виновными действиями ответчика, как ликвидатора ООО "Эко Газ", в размере

421 075,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с ликвидацией ООО "Эко Газ" принято решение о назначении ликвидатором Голубевой Д.С., в связи с чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

03.09.2013 года регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Эко Газ" в связи с его ликвидацией.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru), уведомление о принятом решении о ликвидации было опубликовано 05.06. 2013 часть 1 N 22 (431).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил довод общества о том, что ликвидатор ООО "Эко Газ" не направил письменного уведомления о ликвидации в его адрес, а также не принял мер по выявлению и погашению задолженности.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 60 ГК РФ, статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность реорганизуемого общества заключается в опубликовании уведомления о принятии решения о ликвидации.

Судами установлено, что уведомление о решении о ликвидации было опубликовано надлежащим образом, при этом установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами с момента публикации соответствующего сообщения, т.е. до 05.08. 2013.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа п. 4 ст. 64 ГК РФ, с учетом положений ст. 63 ГК РФ, следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Судами установлено, что с данными требованиями к ликвидационной комиссии истец не обращался.

Доказательств невозможности предъявления указанного требования в силу объективных причин, либо причин, зависящих от ответчика, истцом не представлено.

Решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Эко Газ" принимала МИФНС N 46 по г. Москве.

Принятое решение о ликвидации ООО "Эко Газ" истцом в установленный законом срок в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139274/2013 от 13.11.2013, которым подтверждена имеющаяся у должника (ООО "Эко Газ") задолженность, суд исходил из того, что принятый к производству иск был рассмотрен 13.11.2013, т.е. после прекращения деятельности ООО "Эко Газ" в качестве юридического лица.

Указанным решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены, решение вступило в законную силу

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А40- 183606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков