Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-20595/15 по делу N А41-80576/2014

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-80576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шахметова О.Ю., доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ри Урал" на решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 12 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Балтийская строительная компания N 48" (ОГРН 1077762403256) к ООО "Ри Урал" (ОГРН 1076671018566)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ри-Урал" авансового платежа в размере 6 206 395 руб. 82 коп., суммы гарантийного удержания в размере 394 755 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 1 188 524 руб. 80 коп., неустойки за не передачу строительной площадки в размере 1 076 287 руб. 29 коп., неустойки за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ в размере 2 058 434 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 206 395 руб. 82 коп. авансового платежа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, основу обжалуемых решения и постановления, составляют безосновательные выводы судов нижестоящих инстанций о том, что встречный зачет суммы неотработанного аванса, проведенный ответчиком, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, что уведомление ответчика о зачете не является основанием прекращения его денежных обязательств перед истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 48-879/2 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ с разработкой программы пуско-наладочных работ на объекте "Пассажирская подвесная канатная дорога, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность и передать их результат подрядчику, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение пункта 4.1.1 договора истец платежными поручениями N 24691 от 04.10.2012 и N 1442 от 07.05.2013 перечислил ответчику аванс в размере 13 000 000 руб.

Кроме того платежным поручением N 25795 от 12.12.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 101 495, 78 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2012 к договору.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 подрядчиком приняты работы на сумму 7 895 099, 96 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы на сумму 6 206 395, 82 руб. ответчик не выполнил, неотработанный аванс не вернул.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы авансового платежа, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды отклонили довод ответчика о проведенном им зачете суммы оплаты по встречному однородному требованию (задолженность истца по контракту N 48 -1657/4 от 17.09.2013) со ссылкой на то, что на момент заявления о проведении зачета встречные требования ответчика не являлись бесспорными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Отклоняя довод ответчика о проведенном зачете, суд первой инстанции указал в решении, что зачет встречных требований противоречит условиям договора N 48-879/2. При этом, какие-либо ссылки на пункты договора, либо нормы права, запрещающие зачет между сторонами решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что на момент направления заявления о проведении зачета встречные требования ответчика не являлись бесспорными.

Однако суд не указал на основании каких именно доказательств пришел к данному выводу. Ссылки на конкретные доказательства, послужившие основанием для указанного вывода, в постановлении отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что срок платежа по контракту N 48-1657/4 к моменту проведения зачета наступил, а так же об отсутствии спора по объему выполненных по контракту работ судами не рассматривались и оценки не получили.

Не рассмотрен так же довод ответчика о том, что акты выполненных по контракту N 48-1657/4 работ истцом получены, возражений не заявлено, таким образом считаются принятыми с 07.11.2013.

Не дана оценка утверждению ответчика о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в 2013 году выразил волеизъявление на прекращение встречных обязательств зачетом, ответчик еще в ноябре 2013 года полагал что задолженности перед истцом отсутствует.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции судами дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, не исследованы все доводы и возражения сторон, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу N А41-80576/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнение судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015.

Председательствующий - судья

А.А.Малюшин

Судьи:

Д.И.Дзюба Л.В.Завирюха