Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-432/16 по делу N А41-83370/2014

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-83370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Косовского В.Ю. - Пендюрин М.А., дов. от 30.10.15

от ответчика: ООО "Фирма "Успех" - Водопьянов И.Н., дов. от 11.01.16

от ответчика: ИФНС России по городу Домодедово Московской области - Ушатова Т.А., дов. от 30.09.15

от ответчика: Синякова А.А. - Любимов А.П., дов. от 27.01.15

от ответчика: Краснова И.А. - Любимов А.П., дов. от 27.01.15,

рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Косовского В.Ю.

на решение от 21 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

на постановление от 30 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску Косовского В.Ю.

к ООО "Фирма "Успех", ИФНС России по городу Домодедово Московской области, Синякову А.А., Краснову И.А.

об оспаривании решений и восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

Косовский В.Ю. обратился в арбитражный суд к ООО "Фирма "Успех", ИФНС России по городу Домодедово Московской области, Синяков А.А., Краснов И.А. с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): - признать недействительными оформленные пунктами 1 и 2 протокола общего собрания участников ООО "Фирма "Успех" N 4/14 от 14.03.2014 решения общего собрания участников ООО "Фирма "Успех" от 14.03.2014 об отмене решений о введении в состав учредителей ООО "Фирма "Успех" Косовского В.Ю., оформленных протоколом общего собрания учредителей N 12 от 29.05.2009, и о подтверждении распределения долей между участниками общества, - признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 1776 от 01.08.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2145009036786 от 01.08.2014, - признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 1922 от 18.08.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145009039426, - признать недействительным оформленное п. 1 протокола N 10/14 от 06.08.2014 решения общего собрания участников ООО "Фирма "Успех" от 06.08.2014 N 10/14 о распределении доли, принадлежащей ООО "Фирма "Успех" между его участниками Красновым И.А. и Синяковым А.А., - восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Косовского В.Ю., путем признания за ним прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех в размере 33,3% и номинальной стоимостью 3333 руб. за счет Краснова И.А. и Синякова А.А. в равных долях и определить следующее соотношение долей в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" между его участниками: Синяков А.А. - доля в размере 33,34% номинальной стоимостью 3334 руб., Краснов И.А. - доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3333 руб., Косовский В.Ю. - доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3333 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Косовский Валерий Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Косовского Валерия Юрьевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Косовского В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании, состоявшемся 29 февраля 2016 года, был объявлен перерыв до 09 марта 2016 года.

Представители ООО "Фирма "Успех", Краснова И.А., Синякова А.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС по г. Домодедово МО просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком ООО "Фирма "Успех" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчиками Синяковым А.А., Красновым И.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма "Успех" является юридическим лицом, созданным до 2002 г., где Синяков А.А. и Краснов И.А. являлись учредителями ООО "Фирма "Успех" с долей участия по 50% уставного капитала у каждого.

Затем Красновым И.А., Синяковым А.А., Косовским В.Ю. 29.05.2007 был заключен учредительный договор ООО "Фирма "Успех" в новой редакции, согласно которому участниками ООО "Фирма "Успех" являются Краснов И.А., Синяков А.А., Косовский В.Ю., доли участников в уставном капитале общества распределились в следующих размерах и в процентном отношении к уставному капиталу: Краснов И.А. - 2800 руб., 1 доля, 33,3% уставного капитала, Синяков А.А. - 2800 руб., 1 доля, 33,3% уставного капитала, Косовский В.Ю. - 2800 руб., 1 доля, 33,3% уставного капитала. В тот же день 29.05.2007 общим собранием учредителей ООО "Фирма "Успех" принято решение, оформленное протоколом N 12, о введении в состав учредителей третьего участника Косовского В.Ю.

Краснов И.А. и Синяков А.А. 12.03.2014 обратились к общему собранию участников ООО "Фирма "Успех" каждый с заявлением, в котором уведомили общее собрание участников ООО "Фирма "Успех" о том, что они никому свою долю в уставном капитале общества не передавали, в связи с чем просят считать действительным распределение долей, сложившееся при учреждении общества.. Общим собранием участников ООО "Фирма "Успех" в лице Синякова А.А. и Краснова И.А., принято решение, оформленное протоколом от 14.03.2014 N 4/14, в котором, в частности, указано, что при принятии протокола N 12 от 29.05.2007 учредители общества исходили из того, что между учредителями Синяковым А.А., Красновым И.А. и Косовским В.Ю. будет заключена сделка по отчуждению каждым из них части доли в соответствии с требованиями законодательства и устава общества, однако сделка не состоялась.

Также оспариваемым решением в связи с отсутствием правоустанавливающих документов отменено решение о введении в состав учредителей ООО "Фирма "Успех" Косовского В.Ю., оформленное протоколом общего собрания учредителей от 29.05.2007 N 12, подтверждено следующее распределение долей в уставном капитале общества, установленное при учреждении общества: Краснов И.А. - 50%, Синяков А.А. - 50%.

Общим собранием участников ООО "Фирма "Успех" принято решение, оформленное протоколом от 06.08.2014 N 10/14, в соответствии с которым распределена принадлежащая обществу доля номинальной стоимостью 2800 рублей между участниками общества, утверждены следующие размеры долей в уставном капитале общества, принадлежащих участникам общества после распределения: Краснов И.А. - доля размером 50% номинальной стоимостью 4200 руб., Синяков А.А. - доля размером 50% номинальной стоимостью 4200 руб.

На основании решений общего собрания участников ООО "Фирма "Успех" и соответствующих заявлений, регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (об исключении из ЕГРЮЛ сведений об истце, как об участнике ООО "Фирма "Успех", о составе участников ООО "Фирма "Успех" и распределении долей в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" между Синяковым А.А. и Красновым И.А. по 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, право на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания общества закон предоставляет участнику общества. Согласно правовой позиции истца, он является участником общества, поскольку в 2007 г. в его пользу Краснов И.А. и Синяков А.А. произвели отчуждение части принадлежащих им долей, что было оформлено учредительным договором в новой редакции и протоколом от 29.05.2007 N 12.

При этом истец указал, что участником он является на основании учредительного договора ООО "Фирма "Успех" в новой редакции 2007 года, который, по сути, является сделкой дарения доли.

Из объяснений ответчиков следует, что доли были уступлены Косовскому В.Ю. в обмен на партнерские отношения, касающиеся совместной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в 2007 г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно п. 4.4 Устава ООО "Фирма "Успех" (как в редакции от 30.10.1998, так и в редакции от 29.05.2007) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме и заверена нотариально.

Суды приняли довод ответчиков о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" требовала нотариального удостоверения и пришли к выводу о том, что сделок в установленной форме по отчуждению принадлежащих им долей Синяковым А.А. и Красновым И.А. в пользу Косовского В.Ю. не совершалось.

В силу ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 г.) несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

Суды указали, что такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В 2012 г. на основании ч. 2 ст. 165 ГК РФ Косовский В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Синякову А.А., Краснову И.А., ООО "Фирма "Успех" о признании сделки Синякова А.А. и Краснова И.А. по уступке Косовскому В.Ю. части доли в уставном капитале ООО "Фирма "Успех", оформленной протоколом собрания от 29.05.2007 N 12, действительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А41-46208/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Косовского В.Ю. не возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" в заявленном размере.

По сути, суды ограничились простой констатацией, что отсутствуют соответствующие документы, не приняв во внимание объективную возможность утраты участником гражданского оборота по прошествии столь значительного периода времени тех или иных доказательств, относящихся к спорным правоотношениям.

Суды отклонили довод истца о том, что соответствующие записи о принадлежности ему доли были внесены в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 5 ст. 31.1 Закона об ООО в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть

доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа. Суд не указал, почему не принял в качестве такого доказательства учредительный договор 2007 года, подписанный тремя участниками Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не обладает правом на обжалование решений общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", поскольку не доказано, что истец является участником ООО "Фирма "Успех".

С требованием, направленным на защиту права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех", истец не обращался. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклонил довод истца о злоупотреблении ответчиками правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку и истец и ответчики были равным образом осведомлены о необходимости соблюдения нотариальной формы сделки.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчики ссылаются на отсутствие факта заключения сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, а не на их недействительность.

Однако в силу ст. 310 ГК РФ, если одна сторона передала имущество (долю), а другая сторона приняла имущество, т.е. сделка фактически исполнена без каких-либо замечаний, следует иметь ввиду, что оно связало сторон обязательством, которое не может быть изменено произвольно одной из сторон.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Доказательств заключения таких договоров или иных сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Учитывая изложенное, суды пришли выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание решений общего собрания участников ООО "Фирма "Успех".

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судами не учтено следующее.

Суды, исследуя вопрос о праве истца на иск, рассмотрели вопрос о том, является ли истец участником общества и пришли к выводу, что он таковым не является в силу отсутствия сделок по отчуждению доли.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1564-О Конституционный суд указал, что согласно предписаниям статьи 52 ГК Российской Федерации, всякое юридическое лицо действует на основании устава и учредительного договора. Договор об учреждении общества определяет отношения между его учредителями ( п.3 Определения).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень оснований перехода доли ( части доли в уставном капитале общества лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества (п.3.3 Определения).

Имеющийся в деле учредительный договор в редакции 29 мая 2007 года содержит сведения о трех учредителя - истце и ответчиках ( т.1 л.д.266-269), причем о решение о введении в состав учредителе третьего участника - истца было принято ответчика (т.1 л.д.265). Сведения об учредителях были внесены в ЕГРЮЛ.

В деле имеются также доказательства ( на которые ссылается истец) его участия в управлении и хозяйственной деятельности общества как полноправного участника.

Однако судами не дана оценка доказательства, согласно которым можно было проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, судом не исследовано, насколько поведение других участников с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали истца как полноправного участника общества с 2007 года по 2014 год.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС15-1819.

Суды сослались на ничтожность сделки по передаче части долей истцу в силу неисполнения требования устава о ее нотариальном удостоверении. Однако нотариальное удостоверение сделки по уступке доли предусмотрена уставом общества, а исходя из смысла пункта 2 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из смысла указанной нормы, в случае, если сделка совершена не в соответствии с положениями устава общества, она не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5669/11 по делу N А11-748/2010.

В рамках дела N А41-46208/12 вопрос о действительности сделки по уступке истцу доли в уставном капитале ООО "Успех" по существу не рассматривался, так как суд признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суды исходили также из того, что Общество не было извещено об уступке части долей, однако не учли, что уступали доли все участники Общества ( двое) на общем собрании участников, которое в силу ст.10.1 Устава Общества является высшим органом Общества, т.е. лица в обязательстве совпадают и Общество не могло не знать о принятом решении.

Зарегистрированные на основании решения участников Общества от 29.05.2007 в установленном порядке изменения в уставе и учредительных документах никем в судебном порядке не оспаривались. В деле имеются копии протоколов решений общих собраний общества за период 2007 - 2011 гг, в котором истец участвовал в качестве участника общества. Данному обстоятельству оценки не дано.

Согласно позиции ответчиков, у сторон возник спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках данного спора. Однако основанием для отказа в данном иске явилось то, что истец не является участником Общества, в связи с чем этот вопрос подлежал рассмотрению.

Судами же сделан вывод о том, что истец не имеет права на иск, так как он исключен из участников общества решениями, которые он оспаривает в данном иске, т.е. сделан вывод, исключающий рассмотрение спора по существу.

Кроме того, оспариваемые решения принимались двумя участниками Общества, в то время как в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в Обществе было три участника - судом не исследовался вопрос о возможности проведения собраний без участия Косовского В.Ю., а также его вопрос об извещении о проведении собрания, и об извещении о принятых решениях.

Исходя из оспариваемых решений, Косовский был фактически исключен из состава Общества. Однако основания и порядок исключения участника из общества определены действующим законодательством. Данный вопрос судом не исследовался. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, откуда у Общества появилась доля в уставном капитале в размере 2800 руб., которая была распределена между ответчиками (протокол N 10/14 т.1 л.д.148).

Поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов истцом и ответчиками были приняты судом, им должна была быть дана оценка и вопрос о том, имеет ли Косовский В.Ю. право на иск, должен быть разрешен с учетом совокупности представленных и принятых судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, а также имеющейся судебной практики, право истца на иск, проверить соблюдение установленного законом порядка созыва собраний учредителей Общества, решения которых оспариваются, проверить, соответствуют ли действующему законодательству принятые решения и, дав оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу N А41-83370/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова